
30.07.2020 Справа № 363/5341/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Скотаренко В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості в розмірі 7 740, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.05.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 457699011 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).
В своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою Заяви на приєднання, Клієнт просила Банк надати їй кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок.
Банком було встановлено ОСОБА_1 кредит у сумі 11 000 грн., зі строком 60 місяців на споживчі потреби.
Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі - 11 000 грн., проте, відповідач стала порушувати умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів.
Сума заборгованості відповідача за Кредитним Договором станом на 06.02.2019 року становить 7 740, 69 грн., яка складається з: загальної суми заборгованості - 7 368, 59 грн.; загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 243, 45 грн.; загальної суми заборгованості за РКО - 0,0 грн.; загальна сума нарахованої пені - 84, 03 грн.; суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 23, 94 грн.; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 6, 01 грн.; розміру 3% річних на суму простроченого кредиту - 13, 90 грн.; розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 0, 77 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 7 740, 69 грн. та суму сплачених судових витрат у розмірі 1 921 грн.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала повністю.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.05.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 000 грн. зі сплатою 38,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Підписання заяви позичальником і є підтвердженням укладення між сторонами Договору, що складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг.
Розмір, зміна кредитного ліміту відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюються за рішенням Банку без згоди позичальника.
Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови.
Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови.
Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.
Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 06.02.2019 року заборгованість складає 7 740, 69 грн., яка складається з: загальної суми заборгованості - 7 368, 59 грн.; загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 243, 45 грн.; загальної суми заборгованості за РКО - 0,0 грн.; загальна сума нарахованої пені - 84, 03 грн.; суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 23, 94 грн.; суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 6, 01 грн.; розміру 3% річних на суму простроченого кредиту - 13, 90 грн.; розміру 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 0, 77 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.
В свою чергу банком свої зобов`язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо.
В зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався.
Окрім того, відповідач в поданій до суду заяві позовні вимоги визнала повністю.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов`язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.
На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 . заборгованість за кредитом в сумі 7 740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С.», код ЄДРПОУ: 09322277, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя М.Б. Баличева
Судове рішення № 90703208, Вишгородський районний суд Київської області було прийнято 30.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 363/5341/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: