Ухвала суду № 90703205, 28.07.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"28" липня 2020 р. Справа № 363/2557/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі – Скотаренко В.М., за участю слідчого Кисіль І.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М., яке погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чаюн А.І. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням, яке було уточнено 20.07.2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, які на її думку, вказують на те, що захисники підозрюваного ОСОБА_2 – адвокати Рівний Є.О. та Божок Д.О., захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П. та підозрюваний ОСОБА_1 , умисно зволікають часом наданими для ознайомлення матеріалами кримінального провадження, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 31.07.2020 року.

Зокрема, слідчий посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України закінчено, про що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України було повідомлено підозрюваних та їх захисників, однак в подальшому і підозрюваний ОСОБА_1 , і захисники підозрюваного ОСОБА_2 – адвокати Рівний Є.О. та Божок Д.О., захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П. ухилялись від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий Кисіль І.М. в судовому засіданні подане клопотання повністю підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити, але вказала, що на даний час повністю ознайомились з матеріалами кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат Божок Д.О. та захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки він не зволікає із ознайомленням матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку слідчого та підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим в клопотанні та в суді не наведено достатніх підстав вважати, що захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат Рівний Є.О. та підозрюваний ОСОБА_1 , зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ. Долучені до клопотання додаткине є належними доказами того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням, оскільки даних про направлення повісток стороні захисту та отримання ними повісток, слідчий до клопотання не долучив. Однак, як видно з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_2 , захисники Божок Д.О. та Медведенко О.П. ознайомлені з матеріалами в повному обсязі.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 31.07.2020 року об 09-00 год.

Слідчий суддя: М.Б. Баличева