Ухвала суду № 90703082, 31.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6793/19

Провадження № 2/361/921/20

31.07.2020

У Х В А Л А

31 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінмарк” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

Позовними вимогами є визнання недійсним договору кредиту і договору іпотеки, укладених між позивачем і першим відповідачем від 21.12.2007р.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 22.01.2020р. залучено до участі у справі за тими самими позовними вимогами співвідповідача ТОВ «ФК «Фінмарк», якому кредитором і іпотеко держателем були відступлені права вимоги за оспореними позивачем договорами.

На даний час ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» подала клопотання про заміну другого відповідача і про вступ у справу у якості правонаступника другого відповідача, який за договорами від 20.03.2020р. про відступлення прав вимоги за оспорюваними кредитним і іпотечним договорами відступив належні йому права кредитора і іпотекодержателя, отримані ним в свою чергу від первісного відповідача - сторони договорів, що оспорюються позивачем.

Позивач проти залучення вказаної особи не заперечував, але вважав, що другий відповідач має бути учасником справи, оскільки позивач оспорює у іншій справі договори про відступлення прав вимоги від першого відповідача другому.

Розглядаючи клопотання, суд робить такі висновки:

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для учасника справи, якого він замінює.

Заміна кредитора у зобов`язанні може мати місце внаслідок відступлення права вимоги за зобов`язанням, і на таку заміну не вимагається волевиявлення і згода боржника.

Таким чином, виходячи з поданих договорів про відступлення прав вимоги між другим відповідачем і вказаною особою до цієї особи перейшли всі відступлені права кредитора/іпотекодержателя, і відповідно сторона, що відступила, втратила всі права, що в свою чергу набула у порядку відступлення їй таких прав первісним кредитором і первісним іпотеко держателем.

Таким чином є підстав для заміни другого відповідача як набувача права за оспорюваними договорами на його правонаступника, якому він відступив набуті права.

Також суд вважає можливим не вилучати з учасників справи вказаного відповідача, а змінити його статус, залучивши до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки дійсно рішення у справі у випадку задоволення позову матиме певні наслідки для цієї особи і внесе зміни у обсяг прав та обов`язків по відношенню до інших учасників справи.

Такі процесуальні дії відповідають змісту ст.ст.53 та 55 ЦПК України.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів (заяви від 25.09.2019р. і від 2.03.2020р.). позивач просить витребувати від першого та від другого відповідачів кредитну справу за кредитним договором , що оспорюється, копію умов, правил, тощо програми «Перше житло» та кредитного пакету «Жилищние решения», діючу станом на дату укладення договорів та оригінали для огляду у суді; виписки по рахункам обліку заборгованості позичальника, щоденні оборотно-сальдові відомості за весь період з укладення договору; а також акт приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від першого до другого відповідача, докази сплати новим кредитором коштів за відступлення, довіреність особи, що укладала договори про відступлення. В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач послався на те, що кредитна справа , виписки відомості необхідні йому для підтвердження і дослідження обставин, що стосуються нарахувань та оплати за кредитним договором, документи щодо програми «перше житло» та «Жилищние решения» необхідні для підтвердження передумов укладення договору кредиту, а документи, що стосуються відступлення права вимоги – для підтвердження та перевірки правильності вчинення такого відступлення.

Відповідач-2 вважав, що дані документи не стосуються даної справи, але не заперечував проти їх витребування у разі необхідності і при їх наявності.

Розглядаючи клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню: в частині витребування з кредитної справи анкети-заяви позичальника, а також документів щодо програми «перше житло» та «Жилищние решения», які дійсно можуть мати відомості, що відносяться до укладення договору і тому відносяться до предмету доказування у даній справі (про визнання договорів недійсними), оскільки дослідженню підлягають саме обставини, що стосуються укладення договорів і які існували на момент їх укладення.

Інші документи можуть мати доказову інформацію щодо виконання договорів, - що не відноситься до предмету доказування в даній справі. Документи щодо відступлення прав вимоги також не відносяться до предмету доказування у справі за позовом про визнання недійсними договорів. Витребування таких документів суперечило б приписам ст.77 ЦПК України.

Тому в цій частині клопотання необгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що третя особа вже була учасником справи і подала відзив як відповідач, клопотань про. відкладення підготовчого засідання з даного приводу не подала, то відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення її процесуальних прав.

Враховуючи, що згідно ст.55 ЦПК всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для учасника справи, то відсутні підстави і для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з заміною відповідача на його правонаступника.

Інших не розглянутих клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено. Виконані всі процесуальні дії віднесені до даної стадії судового процесу.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду не встановлено.

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав відзив, позов не визнав.

Зібрано докази.

Миром спір не вирішено.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 84, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1)Замінити другого відповідача ТОВ “ФК “Фінмарк” на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

2)Змінити статус вибувшого відповідача ТОВ “ФК “Фінмарк”, залучивши до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів.

3)Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” і ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (в залежності від того, у кого знаходяться вказані документи):

- з кредитної справи по договору кредиту, укладеному між позивачем і першим відповідачем 21.12.2007р., - анкету-заяву позичальника ОСОБА_1 ;

- а також документи по програмі «Перше житло» та «Жилищние решения», діючі станом на дату укладення договорів. Документи подати в належним чином посвідчених копіях.

Строк виконання ухвали про витребування – 15 днів з дня отримання копії ухвали.

6). Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 21 вересня 2020 року 14-30.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова