Ухвала суду № 90703059, 23.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1731/20

провадження № 2/361/2126/20

23.07.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Райанейр ДАК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет Імен України» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив роз`єднати позовні вимоги - виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також роз`єднати позовні вимоги - виділити в самостійне провадження позовні вимоги Райанейр ДАК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інтернет-імен України", закрити провадження за позовними вимогами Райанейр ДАК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інтернет-імен України" у зв`язку із тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що правовідносини та позовні вимоги до різних відповідачів є неоднорідними, а позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому необхідно виділити вимоги до різних відповідачів у самостійні провадження.

Аналогічне клопотання щодо роз`єднання позовних вимог висловлене у відзиві відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні відповідачі просили про задоволення вищевказаних клопотань про роз`єднання позовних вимог до різних відповідачів у самостійні провадження.

Представник позивача – адвокат Семеній Ю.М. заперечувала проти роз`єднання позовних вимог посилаючись на те, що вимоги до різних відповідачів пов`язані між собою спільним предметом спору та підставами виникнення, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із частинами 6, статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання про роз`єднання позовних вимог, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, судом не встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог Райанейр ДАК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет Імен України», оскільки такі вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та доказами. Також необґрунтованим є посилання на те, що таке роз`єднання пред`явлених вимог у самостійні провадження сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотань відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин