Вирок № 90702873, 30.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

30.07.2020

359/3395/20

1-кп/359/506/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової Я.А.,

прокурора Мойсієнко О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Яремчука Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала поряд із садовим центром «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, що розташоване на території садового центру. З метою реалізацію свого умислу ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до побутового вагончика та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері незаконно проникла до вагончика та звідти взяла телевізор з програвачем «Opera DVD» вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «Meizu МХ 4» вартістю 1300 гривень, гаманець з грошовими коштами у сумі 300 гривень, належні ОСОБА_3 , однак злочин не був доведений до кінця, тому що ОСОБА_1 була затримана працівником охорони садового центру. Крім того, 12 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поряд з садовим центром «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, незаконно проникла до вагончика, пристосованого для проживання працівників садового центру, помітила на ліжку паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та з метою подальшого використання незаконно заволоділа вказаним паспортом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показала, що дійсно 12 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв. вона, перебуваючи біля садового центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, вирішила викрасти з побутового вагончика цінні речі. З цією метою вона через незачинені на замок двері проникла до вагончика, звідки таємно викрала телевізор з програвачем, мобільний телефон, гаманець з грошовими коштами, а також заволоділа паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 . Проте у подальшому вона була зупинена працівником охорони садового центру із викраденими речами.

Обвинувачена, захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_1 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію його дій суд вважає правильною. Судом визнається доведеним, що ОСОБА_1 вчинила незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КК України визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру. З огляду на те, що відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №177від 15.04.20р. ОСОБА_1 під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад (шизофренія у стані неповної ремісії за МКХ F20..) не була здатною повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_1 слід визнати обмежено осудною та визнати це як обставину, яка пом`якшує покарання. (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС №156/98/18 від 25.07.2019 )

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить з того, що обвинуваченою вчинено два злочини, один з яких є тяжким злочином проти власності (на момент вчинення). Потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта №177від 15.04.20р. ОСОБА_1 страждає на шизофренію у стані неповної ремісії за МКХ F20.., а тому не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У 2015 та 2017 роках знаходилася на лікуванні в клінічній лікарні « Психіатрія ». Проживає в АДРЕСА_1 , характеризується за місцем проживання позитивно, шлюб розірвано у 2013 році.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за кожен злочин окремо таке покарання: за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та необхідність надання їй психіатричної допомоги, обставини даної справи, суд доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) пройти курс лікування від розладів психіки.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №177від 15.04.20р. ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Отже, на підставі ст.. 20, 93, 94 КК України до ОСОБА_1 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати і негайно звільнити її з-під варти в залі суду. Крім того, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 12.04.2020 р. по 30.07.2020р.

Речові докази, а саме: виявлені та вилучені під час огляду місця події рюкзак, телевізор, мобільний телефон, гаманець з грошима, паспорт (постанова слідчого про визнання речових доказів від 13.04.2020) - повернути ОСОБА_3 . Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1144,15 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) пройти курс лікування від розладів психіки.

На підставі ст.. 20, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою - скасувати та негайно звільнити її з-під варти в залі суду.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у строк покарання з 12.04.2020р. по 30.07.2020р.

Речові докази, а саме: виявлені та вилучені під час огляду місця події рюкзак, телевізор, мобільний телефон, гаманець з грошима, паспорт (постанова слідчого про визнання речових доказів від 13.04.2020) - повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1144,15 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Д.В. Ткаченко