Ухвала суду № 90702773, 31.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5255/20

1-кс/310/964/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретарки судового засідання Шевченко А.С., прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сушка В.М., слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Гальваса В.С., захисника підозрюваного адвоката Бзарова Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ Запорізької області в залі суду клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Гальваса В.С., погодженого прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сушком В.М. за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001852 від 29.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який отримав середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.10.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357

КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Гальвас В.С., за погодженням із прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сушком В.М. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080130001852 від 29.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 визначити в межах сорока розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області. У разі внесення підозрюваним застави у вказаному розмірі зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; не відлучатись з м. Бердянська, Бердянського р-ну Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За змістом клопотання, 29.07.2020 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001852 внесено дані за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. 30.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням, 29.07.2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: машинку для стрижки марки «GАМА PRO 8» з коробкою, вартістю 600 гривень. В цей же день, близько 18 години 25 хвилин злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені ОСОБА_3 , який помітив ОСОБА_1 в будинку.

ОСОБА_1 , знаходячись в будинку з викраденим ним майном, усвідомлюючи неповноту здійснення своїх дій і необхідність їх продовження для доведення злочину до кінця, реально розуміючи, що йому розпорядиться вказаним майном не вдасться, залишився на місці, що дозволило ОСОБА_3 затримати його. Таким чином, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причини, що не залежали від його волі, чим міг завдати потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, тобто скоєння з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий, на користь обґрунтованості підозри свідчить наявність достатніх доказів, а саме, допити потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , огляд місця події за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, АДРЕСА_3 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 84 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків, згідно з клопотанням, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Враховуючи дані про судимість підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину під час іспитового строку за вироком суду, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, наявний ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інший злочин.

Як зауважує слідчий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зауважуючи у клопотанні на низці обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, даних, що характеризують особу підозрюваного, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки неможливо в інший спосіб запобігти вказаним встановленим ризикам, слідчий, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Слідчий Гальвас В.С. в судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах.

Прокурор Сушко В.М. у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, що її характеризують. Наголосив, що особа підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, захисник підозрюваного пояснив, що підозрюваний, в разі обрання запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, буде дотримуватись своїх процесуальних обов`язків та не допустить їх порушень.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави заперечував, щодо обґрунтованості підозри зауважень не мав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та додані документи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 29.07.2020 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130001852 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2

30.07.2020 у межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України, що підтверджено відповідною заявою, копія якої додана до клопотання.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій, відомостей про вартість предмету злочину, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. Підозрюваний раніше засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності, та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а саме, 22.10.2019 вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, тобто, підозрюється у вчиненні злочину під час відбуття іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

На переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченим п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України з моменту затримання особи (о 18-18 годині 29.07.2020).

За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі. Скарги підозрюваного щодо болів у нозі під час судового засідання жодними доказами не підтверджені, клопотань сторони захисту у зв`язку із цим не надходило.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2020 року складає - 2197 гривен, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29.07.2020 з 18-18 години до 26.09.2020 до 18-18 години.

Строк дії ухвали – до 18-18 години 26 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у 40 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.А. Вайнраух

31.07.2020