Ухвала суду № 90702396, 30.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6812/20

У Х В А Л А

іменем україни

30.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Стегней К.В.,

за участю:

прокурора Толочка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника Навроцького В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/20 (справа № 308/6812/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року головуючим суддею визначено суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подане клопотання, за яким він просить суд:

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 09.06.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 10.06.2020, протоколом допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом затримання від 09.06.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 09.06.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09.06.2020.

Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення та наявність фактів неодноразового вчинення аналогічних правопорушень раніше свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, є ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілу та свідків, які безпосередньо судом ще не допитувалися.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_2 ніде не працює, сім`ї та утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі м. Ужгорода. Закарпатської області чи взагалі територію України, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б його тримали вдома.

Одночасно з тим, прокурор зауважив, що ОСОБА_2 раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2018 року, відповідно до якого останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Однак ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, не виправдав довіру суду та в період відбування покарання з випробуванням обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину. Також, ОСОБА_2 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою; офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим, ніж позбавлення волі, прокурор вважає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед судом питання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Прокурор в судовому засіданні 30.07.2020 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, проте пояснила, що обвинувачений не впливав на неї, протягом усього часу з дня події їй ніхто не погрожував, викрадені речі їй повністю повернули, претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.

Захисник обвинуваченого Навроцький В.В ОСОБА_5 заперечив проти обрання такого запобіжного заходу судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором та просив обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, суд, враховуючи тяжкість кримінального правоопрушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12, ч. 3 ст. 68 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ці особи судом ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2018 року, відповідно до якого останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Однак ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, не виправдав довіру суду та в період відбування покарання з випробуванням обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину.

Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 32 ст. 185 КК України, та наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, не буде продовжувати вчиняти подібні правопорушення проти власності.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є неодруженим, дітей не має, не працює, що свідчить про мінливість його доходів та слабку інтегрованість у суспільство. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 25 вересня 2020 року включно.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA198201720355209001000018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 25 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA198201720355209001000018501, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Дергачова