Ухвала суду № 90702131, 30.07.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2245/19

Провадження № 2-р/345/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Кажук І.І. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Завійська сільська рада Калуського району до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує наступним. На виконанні в Калуському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавчий лист №345/2245/19 від 15.01.2020 про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні заїздом на земельній ділянці загального користування, що знаходиться в с.Грабівка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до належнитх їм земельних ділянок – шляхом демонтування (знесення) самоправно встановлених воріт на земельній ділянці загального користування (комунальної власності).

Згідно акту державного виконавця від 06.07.2020 при виїзді по місцю виконання встановлено, що дерев`яний паркан усунуто, а металічні ворота не демонтовано. При цьому, ОСОБА_3 стверджує, що рішення суду виконала та усунула перешкоду у користуванні заїздом. Як наслідок заявник вважає, що рішенням суду не конкретизовано які ворота потрібно демонтувати для повного виконання рішення, а тому просить суд роз`яснити його резолютивну частину та зміст виконавчого листа.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву просить задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2019 вирішено зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні заїздом (проходом) на земельній ділянці (дорозі) загального користування (комунальної власності), що знаходиться в с.Грабівка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до належної їй земельної ділянки площею 0,1420 га, кадастровий номер:2622882802:04002:0163, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Грабівка Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , до належної їй земельної ділянки площею 0,5915 га, кадастровий номер:2622882802:04002:0159, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с.Грабівка Калуського району Івано-Франківської області – шляхом демонтування (знесення) самоправно встановлених воріт на земельній ділянці загального користування (комунальної власності).

Дане рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано відповідний виконавчий лист.

Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому, особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного виконавця від 06.07.2020 встановлено, що «при виїзді по місцю виконання встановлено, що дерев`яний паркан усунуто, однак металічні ворота не демонтовано», а в резолютивній частині рішення суду чітко зазначено, що « ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні заїздом (проходом) на земельній ділянці (дорозі) загального користування (комунальної власності), що знаходиться в с.Грабівка Калуського району Івано-Франківської області – шляхом демонтування (знесення) самоправно встановлених воріт на земельній ділянці загального користування (комунальної власності».

Крім цього судом встановлено, що зазначено по тексту судового рішення, що ОСОБА_3 чинить позивачам перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом закриття проїзду та проходу саме металевими воротами.

Таким чином, аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілими та не містить положень, які б викликали суперечності щодо їх розуміння.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Кажук І.І. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Завійська сільська рада Калуського району до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :