Ухвала суду № 90701967, 30.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16013/19

Провадження № 2/344/986/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шамотайло О.В., секретаря Устинської Н.С. розглянувши заяву про відвід судді Шамотайла О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП “САС-Корпорейшн” про визнання договору розірваним та стягнення збитків за невиконання умов договору, в порядку ЗУ “Про захист прав споживачів” за заявою представника відповідача адвоката Володченко О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У вказаній заяві про відвід представник відповідача адвокат Володченко О.М. посилається на те, що стороною відповідача неодноразово виносилися клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. При цьому, на думку представника відповідача, вирішуючи та задовільняючи клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції головуючий грубо нехтував формою та порядком здійснення судочинства. Так, на думку представника відповідача адвоката Володченко О.М. такі порушення виявилися у тому, що сторона відповідача не отримувала ухвали, а також повістки про виклик до суду, а на призначені дату і час судового засідання головуючий Шамотайло О.В. перебував в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи (засідання, що призначене на 04.03.2020), а 20.05.2020 засідання не відбулося в зв`язку з тим, що Івано-Франківський міський суд Івано-Франківскьої області не виходив на зв`язок. Окрім того, на думку представника відповідача адвоката Володченко О.М., також в підтвердження сумнівів щодо відсутності неупередженості і безсторонності судді свідчить те, що сторона відповідача не отримує повідомлення та інформації з Івано-Франківського міського суду, в тому числі щодо результатів розгляду внесених стороною відповідача клопотань.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява надійшла і передана на розгляд головуючого судді Шамотайла О.В. пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд вирішуючи питання щодо відводу виходить із наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У ст. 36 ЦПК України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного суду при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП “САС-Корпорейшн” про визнання договору розірваним та стягнення збитків за невиконання умов договору, в порядку ЗУ “Про захист прав споживачів”, а заявлений відвід є необґрунтованим, підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не містить, натомість заява ґрунтується на припущеннях.

Суд також вказує, що всі заяви сторін вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства, в той же час суд не має змоги усунути існуючи проблеми, які об`єктивно від суду не залежать і полягають у недофінансуванні судової гілки влади, що призводить до відсутності коштів для здійснення поштового відправлення кореспонденції учасникам судового розгляду, фактів наявності попередньої заброньованість майданчиків відеоконференцзв`язку для проведення судових засідань по інших судових справах, наявність незаповнених вакансій суддів і як наслідок перевантаженість судів, участь суддів в інших провадженнях, які потребують невідкладного розгляду тощо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Володченко О.М. про відвід головуючого судді Шамотайло О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.