Ухвала суду № 90701672, 31.07.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/962/20

Номер провадження 2/289/584/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЧАНСЬКЕ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЧАНСЬКЕ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою суду було визначено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, а також визначено строк для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Позивач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримав (а.с.30).

01.07.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та закриття провадження у цій частині (а.с.26,27).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

30.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача наступних документів:

- довідку про середньомісячну заробітну плату та розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за: травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року;

- наказ про укладення трудового договору з ОСОБА_1 № 36 від 26.04.2020;

- наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_1 № 43 від 01.10.2014;

- належним чином завірені копії табелів робочого часу ОСОБА_1 за: травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року;

- належним чином завірені копії штатного розпису (тарифного списку працівників) за час перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 у вищевказані періоди.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЧАНСЬКЕ" в частині стягнення моральної шкоди.

Провадження у частині стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЧАНСЬКЕ"- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЧАНСЬКЕ":

- довідку про середньомісячну заробітну плату та розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за: травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року;

- належним чином завірену копію наказу про укладення трудового договору з ОСОБА_1 № 36 від 26.04.2020;

- належним чином завірену копію наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_1 № 43 від 01.10.2014;

- належним чином завірені копії табелів робочого часу ОСОБА_1 за: травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року;

- належним чином завірені копії штатного розпису (тарифного списку працівників) за час перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 у вищевказані періоди.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЧАНСЬКЕ", для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 13.10.2020.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко