Постанова № 90701425, 29.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/2389/2020

Справа № 243/4710/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2020 року, о 14 год. 34 хв., біля будинку № 224 по вул. Барвінківській, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO з н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці ), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії: БД № 229851, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

09 червня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. До суду ОСОБА_1 було надано лікарську довідку датовану 09 червням 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня №1 м. Слов`янськ». Розгляд справи було відкладено до 02 липня 2020 року.

02 липня 2020 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду було надано заяву із проханням відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням її підзахисного ОСОБА_1 на лікуванні. Розгляд справи було відкладено до 29 липня 2020 року. Довідки підтверджуючої, щодо лікування ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02 липня 2020 року суду не надано.

29 липня 2020 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду було надано заяву із проханням відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням її підзахисного ОСОБА_1 на лікуванні. Довідки підтверджуючої, щодо лікування ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29 липня 2020 року суду не надано.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що мається відмітка у протоколі, судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак не вжив заходів для явки в суд та письмових заперечень проти протоколу не подав, обмежившись лише поданням заяв про відкладення розгляду справи. До того ж з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: БД № 229851, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 26 травня 2020 року, о 14 год. 34 хв., біля будинку № 224 по вул. Барвінківській, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO з н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці ), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалося(а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 травня 2020 року, які показали, що 26 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків(а.с. 5,6).

Відповідно до форми виводу, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.7).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис, який міститься на лазерному диску із написом БД 22985, здійснений bodycam AH 00053. На вказаному диску маються відео файли з яких слідує, що 26 травня 2020 року екіпаж патрульної поліції переслідував транспортний засіб ЗАЗ - DAEWOO з н/з НОМЕР_2 , після зупинки вказаного автомобілю співробітники поліції встановили особу порушника, були роз`яснені права ОСОБА_1 , після чого в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40 1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130, 188-28, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави на отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич