Ухвала суду № 90701308, 30.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6307/20

2/296/2192/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив:

(1) визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

(2) визнати за позивачем право власності на гараж літ. "Б" площею 17,6 кв.м., гараж літ "В" площею 17,5 кв.м. та об"єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України зазначення доказів, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

(іі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(ііi) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

(іv) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(v) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

(vi) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України зазначена у позовній заяві ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з тим, у позовній заяві не визначено ринкову варість на гараж площею 17,6 кв.м. та гараж площею 17,5 кв.м., а також об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановити дійсну вартість майна та суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем за вимогу майнового характеру.

(vii) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з позовом) за подання позовної заяви сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір згідно ринкової вартості спірного майна, який підлягає зарахуванню на рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України: із наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, обрахованого Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з ринкової вартості спірного майна або документ, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; а також копію належним чином оформленої позовної заяви, разом з доданими до неї документами, завіреними належним чином, для відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота