Ухвала суду № 90701267, 07.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5521/20

2/296/2049/20

УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» про стягнення нарахованої, але не виплачених заробітної плати з урахуванням індексації суми боргу в зв`язку з затримкою розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 02.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», у якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку 28 258 грн., судовий витрати покласти на відповідача.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, справа №296/5521/20 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

2.2. Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

2.3. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(1) в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає назві позову;

(2) в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено докази щодо викладених позивачем обстави одо:щ

- невідшкодування відповідачем нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за рішенням суду від 27.04.2018 станом на день звернення до суду;

- перебування ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» значиться в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців у стані припинення.

2.4. Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.5. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку.

2.6. У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

2.7. Від цього висновку не відступила Велика Палата Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301 гс 18) де зазначено, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

2.8. Такий висновок зроблений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18, де також визначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є заробітною платою, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

2.9. Отже, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, має бути оплачена судовим збором.

2.10. Згідно Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.11. В порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.12. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не завірено належним чином довідку про заробітну плату, видану ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», що є порушенням норм ЦПК України та вона не містить дати видачі.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

3.3. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Судовий збір сплатити на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004 , отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» про стягнення нарахованої, але не виплачених заробітної плати з урахуванням індексації суми боргу в зв`язку з затримкою розрахунку- залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова