Ухвала суду № 90701004, 29.07.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/264/20

Провадження № 2-во/265/57/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

вирішуючи питання про виправлення описки у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2020 року задоволено позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки;

з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції за надмірно нараховану частину щорічної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини 2019 року в сумі 5619,21 гривень та 2102 гривень судового збору.

Проте у тексті рішення допущено описку при зазначенні адресата, на користь якого з відповідача належить стягнути судовий збір.

Так, у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: «У зв?язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 гривень».

У другому абзаці резолютивної частини також помилково зазначено про стягнення з відповідача судового збору в сумі 2102 гривень на користь позивача.

Разом із тим, судовий збір позивачем не сплачувався, отже має бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, замінивши передостанній абзац мотивувальної частини рішення «У зв?язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 гривень» наступним «Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 гривень»; у другому абзаці резолютивної частини рішення слова та цифри «та 2102 гривень судового збору» виключити, додати третій абзац наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2102 гривень». Третій, четвертий, п?ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев?ятий, десятий, одинадцятий абзаци резолютивної частини рішення вважати четвертим, п?ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев?ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим відповідно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення «У зв?язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 гривень»

замінити абзацем наступного змісту: «Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 гривень».

У другому абзаці резолютивної частини рішення слова та цифри «та 2102 гривень судового збору» виключити,

додати третій абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2102 гривень».

Третій, четвертий, п?ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев?ятий, десятий, одинадцятий абзаци резолютивної частини рішення вважати четвертим, п?ятим, шостим, сьомим, восьмим, дев?ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим відповідно.

Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 липня 2020 року.

Суддя Шиян В.В.