Постанова № 90700970, 31.07.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4168/20 Провадження № 3/0274/2302/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі – Суд), розглянувши 31.07.20 р. матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 р. серії ОБ № 168485 27.05.2020 р. о 01:25 на автодорозі Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, 226 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Захисник ОСОБА_1 – Боголюб Анатолій Вікторович, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, , посилаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. зранку випив вина та, коли їхав за кермом свого автомобіля, з`їхав у кювет. Потім він залишив автомобіль та повернувся до нього лише пізно вночі, щоб забрати документи і гроші, які в ньому залишилися. На той час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, а просто знаходився поряд з ним. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запитали, що сталося. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, але йому не роз`яснили наслідків такої відмови. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, однак не конкретизовано, як саме працівники поліції пропонували останньому пройти такий огляд.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 – Боголюба Анатолія Вікторовича, оскільки вони спростовуються відеозаписами з камер поліцейських, які містяться на компакт-диску.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, незв`язна мова, під час розмови з поліцейськими, у тмоу числі - перед тим, як ті запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він не заперечував, що керував автомобілем та зазначає, при цьому пояснив, що дійсно що перед керуванням випив вина на роботі.

Щодо пояснення захисника Приходька Руслана Олександровича – Боголюба Анатолія Вікторовича, про те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, однак не конкретизовано, як саме працівники поліції пропонували останньому пройти такий огляд, Суд зазначає наступне.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються передбачена статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Частинами першою та другою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 1 – 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

– поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

– лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Абзацом першим пункту 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозаписів з камер поліцейських, які містяться на компакт-диску, поліцейським було дотримано процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме - ОСОБА_1 , який мав ознаки перебування у стані сп`яніння, поліцейським було запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, на що той відмовився, у подальшому поліцейським було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що той також відмовився.

Таким чином, зважаючи на протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 р. серії ОБ № 168485, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Вадима Ляшука від 27.05.2020 р., письмові пояснення від 27.05.2020 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписи, що містяться на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку, що 27.05.2020 р. о 01:25 на автодорозі Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, 226 км, ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем Fiat Tempra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла станом на 27.05.2020 р.) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовує до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 221, 268, 276, 280, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут