Ухвала суду № 90700402, 22.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2997/20

2/214/1937/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/2997/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвало суду від 18 червня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 18.06.2020 року.

Дослідивши позовну заяву та заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві, за таких підстав.

Позивач в заяві від 21 линя 2020 року зазначила, що деякі недоліки позовної заяви виконані, а інша частину вважає помилками. А саме надала копії заяв до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу де додатком значиться в/л кв. на 4173 гривень (здано 02.04.2019, 16.04.2020), лист відповідь на заяви ОСОБА_1 щодо сплаченого авансового внеску.

Однак, ОСОБА_1 не повній мірі виконала ухвалу суду про залишення позову без руху, а саме в тексті позовної заяви позивач 5 разів зазначає на долучення заяви до служби і квитанції "Ощадбанку", а до заяви на виконання ухвали надає лише дві копії "заяви до служби" від 2.04.2019 та 16.04.2019.

Крім того, позивач не надає розрахунок вже поненених судових витрат, в тому числі розрахунку зі звітом про відзив від звичайних знаять, які вже склав 42 години.

Така недбалість при складанні процесуальних документів не дозволяє іншим учасникам справи реалізувати свої права щодо пояснень та подання доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позову ніяким чином не обмежує право позивача на доступ до правосуддя, оскільки це не обмежує її право на звернення з позовом вдруге.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди повернути позивачеві та вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун