Ухвала суду № 90700319, 21.07.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/279/17

6-а/0187/4/20

У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Лелеко Ю.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про судовий контроль за виконанням рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова Петриківського районного суду від 27 червня 2017 року, яка набрала законної сили 07 грудня 2017 року, досі є не виконанню відповідачами, при цьому Петриківським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Петриківського районного суду, тому ОСОБА_1 просимо суд у відповідності до вимог ст. 382 КАС України, здійснити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та витребувати від відповідачів по справі звіт про виконання судового рішення та у разі необхідності винести ухвалу суду про накладення штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та проси його задовольнити наполягаючи на тому, що на даний час рішення суду не виконане з вини відповідача, який ухиляється від вжиття необхідних заходів для виконання даного рішення.

Представник Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області адвокат Лелеко Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_1 вважаючи відсутніми відстави для застосування положень ст. 382 КАС України.

Крім того, представник Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської надав до суду письмові пояснення де зазначив, що за постановленим рішенням Петриківського районного суду 03.03.2020 головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горжій О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 187/279/17, виданого 15.01.2018, де боржником зазначено: Єлизаветівська сільська рада, а стягувачем – ОСОБА_1 .

При цьому, 06.04.2020 державний виконавець наклала штраф на Єлизаветівську сільську раду в розмірі 5 100 грн. за невиконання виконавчого листа без поважних причин.

Разом з тим Єлизаветівська сільська рада направила державному виконавцю докази як часткового виконання виконавчого листа (поновлення демонтованого паркану, встановленого в 2017р.), рішення сесії та виконкому щодо заходів із благоустрою кладовища, які були запроваджені з 2017р., тобто, прибране сміття, поставлена огорожа.

З моменту набуття рішенням суду законної сили Єлизаветівська сільська рада з 2018р. почала розроблення землевпорядної документації на земельну ділянку.

Повторне встановлення паркану навколо кладовища вимагає як завершення розроблення землевпорядної документації, так і виділення коштів підряднику на паркан з бюджету Єлизаветівської сільської ради. Встановлення паркану навколо кладовища сягає 70 000 грн. та вимагає проведення тендеру у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», погодження сесією Єлизаветівської сільської ради змін до запланованих витрат бюджету на 2020рік, наявність бюджетних коштів.

Також виконком не є прибутковою організацією, а є виконавчим органом Єлизаветівської сільської ради, не має права та можливості з урахуванням вимог Бюджетного Кодексу України розпоряджатись коштами місцевого бюджету, що вимагає встановлення забору.

З 2018р. Єлизаветівська сільська рада замовила виготовлення землевпорядної документації на територію кладовища, але з причин постійних змін до законодавства із землеустрою вказана технічна документація ще не затверджена. Разом з тим ОСОБА_1 має претензії щодо меж земельної ділянки кладовища, що напевно викликає його дії із демонтажу паркану.

При цьому представником відповідача до такого пояснення додано докази, які на його думку, підтверджують виконання рішення Петриківського районного суду, в частині того, що було за можливе зробити Єлизаветівською сільською радою.

При цьому, ОСОБА_1 в відповідь на пояснення представника надав до суду відзив, де вказав, що в березні 2020 року він звернувся до Петриківського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.01.2018 по справі № 187/279/17. 03.03.2020 державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Протягом двох років жодних активних дій по виконанню рішення суду та по встановленню огорожі навколо кладовища по вулиці Шевченко у селі Єлизаветівка вчинено не було. Тільки після того як державним виконавцем ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат по виконавчому провадження, відповідачі почали частково встановлювати огорожу неподалік від помешкання позивача, однак після часткового встановлення паркану, роботи були припинені. Стверджує, що з дати відкриття виконавчого провадження, а саме 03.03.2020 проведено принаймні 2 сесії сільської ради: 06.04.2020 та 13.05.2020, тож нічого не заважало відповідачу винести на чергову сесію питання про виділення коштів на встановлення паркану по вулиці Шевченко у селі Єлизаветівка.

В ході виконавчого провадження виконавцем декілька разів відвідано кладовище по вулиці Шевченко у селі Єлизаветівка, після того як було встановлено, що вимога державного виконавця була залишена без уваги Єлизаветівською сільською радою, виконавець виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Вважає, що відповідач не бажає в добровільному порядку виконувати рішення суду тому позивач просить у відповідності до ст. 382 КАС України винести ухвалу про надання звіту про виконання судового рішення та у разі не виконання рішення суду застосувати відповідні заходи впливу у вигляді накладення штрафу передбаченого КАС України.

В подальшому сторони надали до суд заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 вищевказаний адміністративний позов, задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017, залишено без змін.

03.03.2020 головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горжій О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 187/279/17, виданого 15.01.2018.

06.04.2020 державний виконавець наклала штраф на Єлизаветівську сільську раду в розмірі 5 100 грн. за невиконання виконавчого листа без поважних причин.

При цьому, 27.04.2020 державним виконавцем встановлено, що в АДРЕСА_1 вул. Шевченка боржником (Єлизаветівською сільською радою) встановлено огорожу навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.

Рішенням сесії Єлизаветівської сільської ради від 23.03.2020 затверджено заходи щодо приведення кладовищ у відповідність з вимогами державних санітарних правил і норм улаштування та утримання кладовищ на 2020 рік. Згідно яких визначено такі заходи:

1. Утримання кладовищ, військових кладовищ, військових братських та одиночних могил, братських могил, померлих осіб без певного місця проживання, померлих, від поховання яких відмовилися рідні, місць поховань знайдених невпізнаних трупів та охорона всіх місць поховань забезпечуються виконавчим органом сільської ради за рахунок коштів місцевого бюджету.

2. Утримання місць поховань, що перебувають на державному обліку як об`єкти культурної спадщини, забезпечує виконавчий орган сільської ради із залученням органів охорони культурної спадщини.

3. Розробити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування КП «Комунсервіс» ЄСР для обслуговування цвинтарів по вул. Шевченка, Лугова, Затишна та Вербова.

4. Провести будівництво та ремонт існуючих парканів (заборів) на кладовищах села Єлизаветівка.

5. Проводити озеленення кладовищ, забезпечення зовнішнього освітлення, покращення естетичного вигляду;

6. Здійснювати заходи, спрямовані на покращення технічного і санітарного стану території кладовищ.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд виходить з того, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача. Так головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення прямо залежить і ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення має бути його ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для такого судового контролю за належним виконанням з боку відповідача ухваленого судового рішення в даній справі суд враховує, що рішення набрало законної сили 07.12.2017, при цьому дане рішення позивачем звернуто до примусового виконання шляхом подання виконавчого листа державному виконавцю 03.03.2020. Після набрання рішенням суду законної сили, до ініціювання позивачем його примусового виконання, відповідачем вжито ряд заходів направлених на виконання такого рішення та заплановано вчинення цілого ряду дій та заходів направлених на поновлення прав та інтересів позивачів, на захист яких ухвалено судове рішення. Суд вважає обумовленим об`єктивними причинами неможливість відповідачем в короткий проміжок часу вчинити всі заплановані дії та заходи, оскільки це пов`язане з певними врегульованими процедурами та необхідністю залучення фінансових ресурсів.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом заходів судового контролю, таких як зобов`язання Єлизаветівської сільської ради подати звіт про виконання судового рішення.

Інші аргументи сторін не мають правового значення для вирішення даного клопотання.

Суд звертає увагу позивача на повідомлені представником відповідача в судовому засіданні та викладені в поясненнях відомості про вжиті та заплановані заходи на виконання судового рішення, що не замінюючи собою звіт про виконання рішення суду, містить в собі відображення інформації, що зазначається в відповідному звіті при застосуванні заходів судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Говоруха