Ухвала суду № 90700249, 31.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2878/20

Провадження № 2-а/185/59/20

У Х В А Л А

31 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю сектераря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2093015 від 10 лютого 2020 року.

04 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з відсутністю клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

27 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30 липня 2020 року надійшло клопотання представника Департамента патрульної поліції (ДПП) про залучення зазначеної установи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому представник ДПП посилається на те, що Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу відповідач, і несе відповідальність за дії своїх співробітників. Рішення суду у справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, зокрема щодо розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи, проведення службового розслідування за фактом можливого вчинення порушень службової дисципліни працівниками патрульної поліції.

Тому наявні підстави для залучення до участі у справі Департамента патрульної поліції як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також 30 липня 2020 року від представника ДПП надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 липня 2020 року судом було одночасно вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того 30 липня 2020 року на адресу суду надійшло пояснення представника ДПП щодо позову в порядку статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак при направленні пояснення на адресу суду представник ДПП не виконав вимоги частин 3, 4 статті 162, частини 2 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме на надав доказів направлення копії пояснення іншим учасникам справи, які мають право подати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Тому слід зобов`язати представника ДПП надати документи, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також 30 липня 2020 року представником ДПП подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачений судовий збір відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Цією постановою ВП ВС визначено, що у справах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення позивача до суду складає 420 грн 40 коп.

Як передбачено частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином підстав для залишення позову без розгляду з підстав несплати позивачем судового збору на даний час немає, натомість позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 49, 165, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент патрульної поліції (03048 м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Зобов`язати представника Департаменту патрульної поліції надати документи, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснень, поданих в порядку ст.165 КАС України, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Скляра Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420 грн 40 коп, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків – п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва