Ухвала суду № 90700145, 31.07.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3934/20

1-кс/264/904/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., прокурора Сергєєва Є.С., слідчого Макаренко А.В., захисника Горелова О.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Макаренко А.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.10.2018 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 27.09.2019 року звільнився з Роменської виправної колонії Сумської області по відбуттю покарання, який місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Макаренко А.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

19.06.2020 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в торгівельному залі магазину «Маркетант», який розташований за адресою: пр.Металургів, буд.156 в Кальміуському районі м.Маріуполя, та знаходячись біля прилавку з касою ОСОБА_1 , взяв до рук коробку в середині якої знаходились грошові кошти загальною сумою 794 гривні та, маючи їх в руках, пішов, на вимогу продавця даного магазину повернути гроші, ОСОБА_1 не відреагував, тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: грошовими коштами потерпілої у сумі 794 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.06.2020 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050800001096 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.07.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на підозрюваного було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 години до 06.00 години; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

У зв`язку з тим, що підозрюваний не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні житла в певний час, не з`являється на виклики до слідчого, є достатні підстави вважати, що останній, будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, ніде офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходу, що стало причиною скоєння злочину повторно, не має міцних соціальних зв`язків, нічим суспільно-корисним не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку з 18.10.2010 року у лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вжиття опіоідів, знаходячись на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та впливати на свідків та потерпілого даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини та впливати на свідків та потерпілого даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що на період відбування домашнього арешту він перебував на стаціонарному лікуванні та не порушував покладених на нього обов`язків.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.07.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 години до 06.00 години; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Відповідно до рапортів працівників Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області та пояснень сусідів, ОСОБА_1 на період перевірки виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього, був неодноразово відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови запобіжного заходу.

Постановою слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 10.07.2020 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комарова проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, наданої підозрюваним у судовому засіданні, вбачається, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К.Мацука» з діагнозом «емпієма плеври зліва» в період з 21.07.2020 року по 29.07.2020 року, в яке поступив в важкому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є працездатною особою, мешкає з матір`ю похилого віку, характеризується посередньо, у зловживанні спиртними напоями не спостерігався, приводів за порушення громадського порядку та скарг з боку родичів та сусідів не має, тимчасово підробляє приватним чином.

Також, як видно з матеріалів, наданих у судовому засіданні, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виписку щодо знаходження ОСОБА_1 у лікарні у зв`язку з проведенням операції 21.07.2020 року та знаходженням на стаціонарному лікуванні до 29.07.2020 року, після чого був виписаний на амбулаторне лікування за місцем мешкання.

З огляду на викладене, у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, який знаходиться з дренуванням плевральної порожнини зліва, що в свою чергу потребує постійного медичного контролю у вигляді регулярної санації плевральної порожнини, що буде ускладнено робити в умовах ДУ «Маріупольський СІ», однак зважаючи на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про залишення застосованого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, але цілодобово, який є достатнім для запобігання ризику вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 – 178, 181, 183, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванченко А. М.