Ухвала суду № 90699969, 31.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/307/20

Провадження №1-кс/263/555/2020

У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

та продовження дії запобіжного заходу

31 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі прокурорів Кожемяка Є.О., Севальникова Д.В., захисників Черкаса В.М., Поліщук О.А., участь обвинуваченого ОСОБА_1 забезпечена відеоконферернцзвязком із ДУ «Маріупольській слідчий ізолятор» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12019050770003248 від 13.12.2019 за обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя, під головуванням судді Соловйова О.Л., перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019050770003248 від 13.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також матеріали кримінального провадження №12020050770000120 від 14.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 331,334 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та доцільність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в суді.

Прокурори Кожемяка Є.О. та Севальников Д.В. підтримали необхідність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді м.Маріуполя відносно ОСОБА_1 у єдине провадження, через доцільність одночасного розгляду та дотримання інтересів обвинуваченого. З огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, клопотали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки кількість обвинувальних актів надісланих до суду, красномовно свідчать про можливість ОСОБА_1 продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_1 та його захисник Черкас В.М., вважали доцільним об`єднання справ у єдине провадження, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Захисник Поліщук О.А., з огляду на викладене клопотав звільнити його від обов`язку захисту обвинуваченого, оскільки його призначення відбулось через Центр безоплатної вторинної правової допомоги, а за умов наявності захисника Черкас В.М. його подальша участь є недоцільною. Обвинувачений ОСОБА_1 проти цього не заперечував, висловив бажання щоб захист його інтересів за об`єднаним провадженням здійснював адвокат Черкас В.М.

Заслухавши прокурорів, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.2 ст. 334 КПК України передбачено, що у випадку, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене, стадія розгляду кримінального провадження не може позначитись на вирішенні питання про об`єднання справ для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду тому клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Подальша участь захисника Поліщук О.А. є недоцільною та за згоди обвинуваченого суд, звільняє його від обов`язку подальшого захисту інтересів обвинуваченого. Адвоката Черкас В.М. залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 за кримінальними провадженнями №12020050770000120 від 14.01.2020 зобов`язавши прокурора відкрити матеріали обвинувачення, на виконання вимог ст.290 КПК України.

При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Так, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, що об`єктивно настає з огляду на кількість обвинувальних актів, яка надішли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті. На час затримання ОСОБА_1 не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд погоджується з доцільністю продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на визначення розміру застави, за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.05.2020, вирішення цього питання при продовженні дії запобіжного заходу, не регламентовано вимогами ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №12019050770003248 від 13.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №12020050770000120 від 14.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.190 КК України об`єднати та розглянути у єдиному провадженні під єдиним номером №12019050770003248 (номер справи 263/307/20, номер провадження 1-кп/263/555/2020).

Звільнити адвоката Поліщук О.А. від обов`язку захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 , зобов`язавши прокурора за об`єднаним кримінальним провадженням №12019050770003248 відкрити матеріали обвинувачення захиснику ОСОБА_2 .

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2020 року, включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.Соловйов