Ухвала суду № 90699848, 23.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/2177/17

205/653/20

У Х В А Л А

23 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Водопяновій А.О.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадженняпо даній цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/6169/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник третьої особи віднесла розгляд заяви на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, вбачається, що 06.07.2020 року постановлено рішення по цивільній справі № 205/6169/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог – відмовлено.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником 25/100 частин домоволодіння, ОСОБА_3 , як спадкоємець ОСОБА_4 , відповідно – 35/100, ОСОБА_1 відповідно - 40/100, що в цілому складає ціле домоволодіння.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Також, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, з`ясувавши обставини по справі, вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, тому що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, у зв`язку із чим заява про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа – Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.