Ухвала суду № 90699640, 31.07.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/37/2020

Єдиний унікальний номер № 225/3306/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі №0532/5593/2012, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/5593/2012, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 25.09.2012 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м.Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомлялись про ухвалення відповідного судового рішення та час і місце судового засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до вимог ст. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII).

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25 вересня 2012 року у цивільній справі №0532/5593/2012 (роздруковано з ЄДРСР України заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 31.07.2020 року) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ЄДРСР інформація щодо набрання заначеним вище рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 25 вересня 2012 року у цивільній справі №0532/5593/2012 законної сили відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 14.07.2020 року, за даними АСВП, станом на 13.07.2020 року виконавчий документ (дублікат) по цивільній справі №0532/5593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості не надходив, на виконанні не перебуває.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2020 року.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25 вересня 2012 року у справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 25 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №0532/5593/2012.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25 вересня 2012 року у цивільній справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

Провадження по справі № 2/0532/1459/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк`був укладений Кредитний договір № СМ-SME 100/074/2006 про надання кредитних коштів у розмірі 306 000,00 Доларів США на проведення ремонту нерухомого майна. Відповідачка зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно з п. п. 1.5.1 п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення кредиту та процентів, шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, згідно з п 1.1., п. 1.2. статті 1 якого він зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем) за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна`був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року та Договором Поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, оскільки Кредитний договір значиться у Додатку 1 до договору купівлі – продажу кредитного портфеля за № 1556.

В зв`язку з тим, що боржником були порушені зазначені вище умови Кредитного договору позивач, керуючись положеннями п. 1.9. (з підпунктами) Кредитного договору, 15.05.2012 року направив відповідачці Досудову вимогу за вих. № 56911 100-04-28 про дострокове повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором, але відповідачка так і не повернула належну суму за кредитним договором.

Відповідачу ОСОБА_2 15.05.2012 року також направлялась Досудова вимога за вих. № 56971 100-04-29 про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки, але він також не повернув належну суму за Кредитним договором.

Згідно зі ст.. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього Договору.

Станом на 14.05.2012 року, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, та відсотками за користування кредитом складає 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та пенею в розмірі 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок), а саме:

- залишок заборгованості за кредитом –445 962,79 Доларів США (чотириста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят два Долари США 79 центів);

- відсотки за користування кредитом –80 222,49 Доларів США (вісімдесят тисяч двісті двадцять два Долари США 49 центів);

- сума пені за прострочення зобов`язань –14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконують умов кредитного договору та не сплачують заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості: 526 185,28 доларів США та 14 924 244, 55 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3219,00 грн..

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , їм надсилались судові повістки з зазначенням дати та часу судового засідання, але вони були повернені до суду з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». За таких підстав, суд, за заявою представника позивача, вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2006 року між ВІДПОВІДАЧКОЮ ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`був укладений Кредитний договір № СМ-SME 100/074/2006 (а.с.5-12) про надання кредитних коштів у розмірі 306 000,00 Доларів США на проведення ремонту нерухомого майна, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 21.11.2006 року (а.с.28-32).

Відповідачка зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно з п. п. 1.5.1 п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення кредиту та процентів (Додаток № 1 до цього Договору (а.с.13), шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_4 перед позивачем за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року (а.с.43-44). Згідно з п 1.1., п. 1.2. статті 1 цього договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою зобов`язань перед Кредитором (позивачем) за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ «ОТП Факторинг Україна`був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.50-57) ПАТ «ОТП Банк`у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі статтею 514 даного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна`перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року та Договором Поруки № SR-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року, оскільки Кредитний договір значиться у Додатку 1 до договору купівлі – продажу кредитного портфеля за № 1556 (а.с.57).

В зв`язку порушенням відповідачкою умов Кредитного договору, позивачем у відповідності до п. 1.9. (з підпунктами) Кредитного договору, 15.05.2012 року направив на її адресу Досудову вимогу за вих. № 56911 100-04-28 про дострокове повернення кредиту та відсотків за Кредитним договором (а.с.37), але відповідачка не прийняла заходів щодо погашення боргу.

Відповідачу ОСОБА_2 15.05.2012 року також направлялась Досудова вимога за вих. № 56971 100-04-29 про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки (а.с.38), але він також не повернув належну суму за кредитним договором.

Згідно зі ст.. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідачка зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього Договору.

Станом на 14.05.2012 року, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором, відсотками за користування кредитом складає 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та пенею в розмірі 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок), а саме:

- залишок заборгованості за кредитом –445 962,79 Доларів США (чотириста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят два Долари США 79 центів);

- відсотки за користування кредитом –80 222,49 Доларів США (вісімдесят тисяч двісті двадцять два Долари США 49 центів);

- сума пені за прострочення зобов`язань –14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 3219 грн. (а.с. 5), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст..ст. 525, 526, 530, 554, 611, 612, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р. № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Хмельницька».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко