Ухвала суду № 90699476, 23.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4615/19

Провадження № 1-кс/202/5090/2020

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

заявника – адвоката Балакіна Є.В.,

розглянувши скаргу адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Яни Ігорівни від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000396 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Балакін Є.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Поляков і К» зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Яни Ігорівни від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000396 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішеннями засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» та «Орендастройервіс» було створено ТОВ «Поляков і К», до статутного фонду якого був переданий рішенням засновників об`єкт житлової нерухомості (гуртожиток) загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А’-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ганки літ. а з навісом, а8,а10, квітника1, приямки а2, аЗ, сходи з дашком а6, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894, за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна номер: б/н від 14.09.2017 року. Дані приміщення належали вищевказаним підприємствам «Орендаекспертсервіс» та «Орендастройсервіс» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4415 від 01.12.2016 року, яке було передано до статутного фонду позивача.

ТОВ «Поляков і К» було створено 08.08.2017 року відповідно до рішення засновників та внесено у встановленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та призначено директора товариства в особі ОСОБА_1 . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Поляков і К» 14.09.2017 року набуло право власності на об`єкт нерухомого майна та є власником вищевказаного нерухомого майна (гуртожитку), загальною площею 4695.3 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, та здійснило державну реєстрацію речового права у встановленому законом порядку.

19.04.2019 року, о 16:50 год., товариству стала відома інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що 19.04.2019 року, о 16:47 год., державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 було протиправно за допомогою підробленого документа у вигляді акту приймання-передачі майна № б/н від 19.04.2019 року прийнято рішення та здійснено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, що належить заявнику ТОВ «Поляков і К», за фізичною особою ОСОБА_3 . В подальшому, о 20:50 год., за допомогою акту приймання-передачі майна до статутного капіталу № б/н від 19.04.2019 року також державним реєстратором Ковальовим С.В. було вчинено реєстраційну дію по передачі нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, у власність ТОВ «ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО».

За заявою представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №12019040000000396 від 03.05.2019 року за фактом підроблення документів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування за даним фактом.

За наслідком з`ясування обставин вказаних протиправних дій було встановлено, що державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_2 , було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на підставі акту-приймання передачі майна б/н від 19.04.2019 року, який був нібито підписаний від імені директора ТОВ «Поляков і К». Товариство в особі директора ОСОБА_1 повідомляє, що ніяких загальних зборів учасників ТОВ «Поляков і К» оформлених протоколом № 19/04 від 19.04.2019 року на товаристві не проводилось та ніяких рішень, в тому числі щодо повернення учаснику, засновнику ОСОБА_3 майна в зв`язку з її виходом зі складу учасників та засновників товариства, оскільки остання ніколи не була ні учасником, ні засновником ТОВ «Поляков і К». Крім того, ніякий акт б/н від 19.04.2019 року не підписувався в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка нібито засвідчила підпис у її присутності на складеному документі.

В ході досудового розслідування слідчим не виконано увесь необхідний спектр слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Попри наявність в діях певних осіб ознак кримінального правопорушення, останні уникнули відповідальності. Бездіяльність слідчого, прокурора, який наглядає за дотриманням законності та є процесуальним керівником у розслідуванні, призвела до суттєвого порушення конституційних прав потерпілого.

На теперішній час потерпілому стало відомо, що: ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі № 904/2086/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій. Позивачкою у справі заявлені наступні вимоги: визнати недійсним рішення засновника ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2019 року про створення товариства; визнати недійсним рішення власника ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 22.04.2019 про відчуження 100% частки в статутному капіталі товариства, звільнення позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до державного реєстру; скасувати рішення про державну реєстрацію ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 19.04.2019 року, номер запису: 1 224 102 0000 090203; скасувати реєстраційну дію щодо зміни учасника, затвердження відповідних змін до статуту ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» від 22.04.2019 року.

При цьому позивачка в поданому позові спростовує факт створення нею ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро», але не ставить питання про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, яке нібито набуто нею як учасником та засновником ТОВ «Поляков і К» за актом приймання-передачі майна б/н від 19.04.2019 року, яке в подальшому було внесено нею до статутного фонду створеного нею ТОВ «Орендабудсервіс Дніпро» за актом приймання передачі майна б/н від 19.04.2019 року.

Отже, даний факт підтверджує незаконність дій ОСОБА_3 щодо заволодіння майном ТОВ «Поляков і К», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, наслідком чого стало кримінальне провадження №12019040000000396.

З огляду на те, що слідчим кримінальне провадження №12019040000000396 закрито, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном звернулася з зазначеним позовом, у якому навмисно змінила факти на свою користь.

Враховуючи викладене, у органів досудового слідства є додаткові обставини, які вказують на попередню змову адвоката ОСОБА_3 та державного реєстратора ОСОБА_2 щодо заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «Поляков і К», а саме нерухомим майном загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А- 5, прибудова А’-5, ганки літ. а з навісом, а8,а10, квітника1, приямки а2, аЗ, сходи з дашком а6, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894).

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Яни Ігорівни від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000396 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12018040000001048 від 06.12.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12019040000000396 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Яни Ігорівни від 27.05.2020 року закрито кримінальне провадження № 12019040000000396 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова прокурора обґрунтована тим, що слідчим у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення фактів, але встановити чи був факт підроблення не виявилось можливим.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було. В оскаржуваній постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Балакіна Євгена В`ячеславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Яни Ігорівни від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040000000396 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.