Рішення № 90699163, 30.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5820/20

Провадження № 2/219/2287/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу№219/5820/20

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача – Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»,

про стягнення заборгованості із заробітної платі,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»» (далі – ПрАТ «Вістек») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з 11 травня 2010 року по 01 червня 2020 року працювала у ПрАТ «Вістек». 01 червня звільнилась за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України (наказ №53 від 01 червня 2020 року), про що зроблена відмітка у трудовій книжці. Зазначає, що на день звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плада за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2020 року, у розмірі 31 632 грн 42 коп, що підтверджується довідкою від 12 червня 2020 року про загальну суму заборгованої заробітної плати наданою відповідачем. Проте роботодавець добровільно сплатити заборгованість по заробітній платі відмовляється. У зв`язку з зазначеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, у сумі 31 632,42 грн.

2.Відповідача у заяві по суті справи позовні вимоги в розмірі 31 632,42 грн (з урахуванням податків та зборів 41 202,50 грн) визнав. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

ІІ. Заяви, клопотання

3.Позивач у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити.

4. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без участі представника ПрАТ «Вістек», позовні вимоги в розмірі 31 632,42 грн (з урахуванням податків та зборів 41 2020,50 грн) визнав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

5.Ухвалою суду від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази.

6.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

7. ОСОБА_1 з 11 травня 2010 року по 01 червня 2020 року перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Вістек», що підтверджуються записами у трудовій книжці позивача. Отже не викликає сумніву і не заперечувався сторонами той факт, що роботодавцем, з яким ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах під час її звільнення, а також особою, яка повинна провести повний розрахунок з останнім, є саме ПрАТ «Вістек».

8.01 червня 2020 року трудові відносини між сторонами було припинено на підставі п.1 ст.36 КЗпП згідно наказу №53-к/тр-зв від 01 червня 2020 року, з яким позивач ознайомився і отримав від роботодавця трудову книжку.

9.Фактичний розрахунок при звільненні з позивачем згідно положень ст.47 та ст.116 КЗпП України ПрАТ «Вістек» проведений не був, зокрема не виплачено: заробітну плату за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2020 року.

10.Згідно довідки ПрАТ «Вістек» від 11 червня 2020 року загальна сума заборгованості заробітної плати перед ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2019 року по 01 червня 2020 року складає 31 632,42 грн, (з урахуванням податків та зборів 41 202,50 грн).

V. Оцінка суду

11.Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

12.Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

13.Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

14.ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

15.Відповідно до частини першої ст.47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

16.Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст.47 КЗпП роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

17.Згідно ч. 2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком.

18.Зі змісту заяв сторін по суті справи, наданих документів, убачається, що відповідачем визнається той факт, що позивач ОСОБА_1 знаходилась з ПрАТ «Вістек» в трудових відносинах та з нею не проведено остаточного розрахунку при звільненні.

19.Ураховуючи зазначене, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці» а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 01 червня 2020 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ. Суд наголошує, що відповідно до норм ст.115,116 КЗпП саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства. Відповідачем зазначені дані не спростовані наданням суду будь-яких переконливих належних та допустимих доказів.

20.Отже позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином і підлягають задоволенню, проте на суму 41 202, 50 грн з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством, оскільки обов`язок нарахування та перераухвання податків та обов`язкових платежів покладений на роботодавця, тому це не може вважатись виходом за межі позовних вимог.

VIIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

21.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості із заробітної платі задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 41 202, 50 грн з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» в доход держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць з обов`язковим утриманням податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек», місцезнаходження якого: 84500, м. Бахмут, вул. Миру, будинок 6, код ЄДРПОУ 31226457.

Суддя Т.В. Давидовська

30.07.2020