Ухвала суду № 90699098, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6874/20

Провадження 1-кс/201/2718/2020

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020040000000390 від 22.06.2020р., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000390 від 22.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ТОВ «СМД-Інвест», бюджетних коштів у великих розмірах, при проведенні тендерних закупівель щодо реконструкції вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території регіону здійснює фінансово - господарську ТОВ «СМД-Інвест» (код ЄДРПОУ 33704759, зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд.35), яке за сприянням посадових осіб місцевих органів влади, виступає постійним переможцями тендерних процедур з реалізації основних інфраструктурних проектів (здебільшого у сфері ЖКГ) за бюджетні кошти.

Встановлено, що 02.07.2019р. за результатами проведених конкурсних процедур з публічних закупівель між ТОВ «СМД-Інвест» і Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232, в особі ОСОБА_4 ) укладений договір підряду № 02/07-1 на загальну суму 101 750 000,00 грн. на об`єкт «Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.».

За отриманими даними на банківські рахунки ТОВ «СМД-Інвест перераховані бюджетні грошові кошти від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 87 120 651, 57 грн.

За отриманою інформацією, виконання робіт відбувається з використанням низькоякісних матеріалів (бруківка, суміші, плитка та інше) недотримання норм та стандартів при проведенні ремонтних та будівельних робіт, а також залученні до виконання робіт не кваліфікованого персоналу, що проявилось у швидкому псуванні елементів благоустрою вказаних об`єктів та руйнуванні їх окремих частин.

В ході перевірки інформації встановлено, що до кошторисної документації закладені заздалегідь завищені коефіцієнти, що призводить до штучного завищення вартості виконання робіт, в результаті чого до актів виконаних робіт вносяться недостовірні дані щодо обсягів та вартості робіт та послуг.

При цьому, службовими особами ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання умов вказаного договору здійснюється перерахування частини коштів нібито за придбання товарно-матеріальних цінностей на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Наприклад, ТОВ «СМД-Інвест» здійснює перерахування грошових коштів за поточний ремонт зелених насаджень ТОВ «Дніпрозеленбуд» (40832912) на загальну суму 30 674 832 грн., при цьому ТОВ «Дніпрозеленбуд» замовляє ті ж самі послуги у комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради (33338361), тобто Дніпровська міська рада закуповує власні послуги по ціні майже в 3 рази вищою ніж їх собівартість, що підтверджується податковими накладними виданими ТОВ «Дніпрозеленбуд» та КП «Міськзеленбуд» ДМР;

Також, ТОВ «СМД-Інвест» (33704759) перераховує 15 377 120,00 грн. за «пісок» на ТОВ «Бастіон строй» (40324001). Ціна постачання 254 грн./т.;

У свою чергу ТОВ «Бастіон строй» (40324001) придбало «пісок» у ТОВ «Власт транс» (40356159) на суму 3 299 191,00 грн., за ціною 125 грн./т, а ТОВ «Власт транс» (40356159) придбало «пісок» у ПРАТ «Петриківський рибгосп» (30063871) на суму 3 139 525, 00 грн., за ціною 36,67 грн./т.;

Фактично ТОВ «Власт транс» (40356159) та ТОВ «Бастіон строй» (40324001) використано у ланцюгу постачання, з метою навмисного завищення ціни на «пісок» та використання банківських, рахунків для обготівкування грошових коштів одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, ціна на придбання «піска» від першого постачальника ПАТ «Петриківський Рибгосп» (30063871) до кінцевого споживача ТОВ «СМД-Інвест» (33704759) виросла в 7 разів, що вказує на штучне завищення ціни за рахунок транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах.

Так, загальні збитки державним інтересам, заподіяні службовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та представниками ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання даного проекту, можуть скласти близько 30 млн. грн., однак, для виведення повного розміру матеріальної шкоди необхідне проведення будівельно-технічних та економічної експертиз.

16.07.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 за адресою: м.Дніпро,вул.Семафорна,20/24, проведено обшук, під час якого виявлені та вилучені трудові книжки осіб:

ОСОБА_5 - з останнім місцем роботи ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_6 - головний інженер ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_7 - начальник дільниці ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 - бухгалтер «ДО-КО»;

ОСОБА_10 - заступник директора з будівництва гідротехн. об`єктів ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_11 - виробник робіт ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_12 - інженер по організації виробництва ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_13 - електромонтажник ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_14 - електромонтажник ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_15 - бухгалтер ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_16 - агент з постачання ТОВ «СМД-Інвест»;

В подальшому, 17.07.2020р. ці документи визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

З огляду на те, що вилучені документи в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вилучені під час обшуку трудові книжки.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його і засобів технічної фіксації.

Представником ТОВ «СМД-Інвест» - адвокатом ОСОБА_17 (діє на підставі ордеру від 25.11.2018р.) надані заперечення на клопотання, в яких він заперечував проти арешту трудових книжок працівників підприємства, зазначивши, що в протоколі огляду від 17.07.2020р. не міститься часу початку і часу закінчення слідчої дії. Кримінальне провадження не стосується кримінальних правопорушень, пов`язаних порушенням трудових прав працівників. Тому вилучені під час обшуку трудові книжки не відповідають ознакам речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, не забезпечують предмет доказування, враховуючи те, що кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 4 ст. 191 КК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді від 16.07.2020р. не надано дозволу на вилучення трудових книжок. Натомість, вилучення оригіналів трудових книжок порушує трудові права фізичних осіб, унеможливлює переміщення по роботі, можливе звільнення працівників, що не відповідає цілям і задачам кримінального судочинства та предмету розслідування по даному кримінальному провадженню. Просив клопотання розглядати без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, заперечення представника ТОВ «СМД-Інвест», слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як свідчать матеріали клопотання в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42020040000000390 від 22.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - за фактом розкрадання шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ТОВ «СМД-Інвест», бюджетних коштів у великих розмірах, при проведенні тендерних закупівель щодо реконструкції вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020р. наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 20/24, з метою виявлення і вилучення: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «СМД-Інвест», статутних документів (статутів, протоколів загальних зборів, виписок, витягів, довіреностей, реєстраційних карток, заяв про внесення змін до реєстраційних та інших статутних документів) ТОВ «СМД-Інвест», документів, в яких відображені відомості стосовно ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами, у т.ч. з обліку кадрів, відомостей, товарно-транспортних, видаткових, чи податкових накладних, банківської документації, тендерної документації, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, договорів із додатками та специфікаціями, тощо) ТОВ «СМД-Інвест» та інших документів, що мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, банківських карток, чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, грошових коштів чи інших цінностей здобутих злочинним шляхом та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Під час обшуку, проведеного 16.07.2020р. за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 20/24, виявлені та вилучені 12 трудових книжок осіб працівників (згідно з описом):

ОСОБА_5 - з останнім місцем роботи ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_6 - головний інженер ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_7 - начальник дільниці ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_9 - бухгалтер «ДО-КО»;

ОСОБА_10 - заступник директора з будівництва гідротехн. об`єктів ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_11 - виробник робіт ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_12 - інженер по організації виробництва ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_13 - електромонтажник ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_14 - електромонтажник ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_15 - бухгалтер ТОВ «СМД-Інвест»;

ОСОБА_16 - агент з постачання ТОВ «СМД-Інвест»;

17.07.2020р. ці документи оглянуті та постановою прокурора від 17.07.2020р. долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 4 ст. 191 КК України (знаходиться у розділі VI КК України «Кримінальні правопорушення проти власності») за якою кваліфікується кримінальне правопорушення, передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч. 1) , привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2). Частина 3, 4 ст. 191 мають кваліфікаційні ознаки: - вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб; - якщо вчинені у великих розмірах.

Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метоюзабезпечення:1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні прокурор посилався на те, що метою арешту є збереження речових доказів. Однак клопотання прокурора не містить обґрунтування того, яким чином вилучені трудові книжки в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, кваліфікованого як привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні або ж привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності (користування) під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів необхідності накладення арешту на вилучені трудові книжки працівників підприємства ТОВ «СМД-Інвест».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, суддя слідчий,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання процесуальномукерівнику -прокурору Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 4Дніпропетровській області ОСОБА_3 проарешт майнау кримінальномупровадженні №42020040000000390від 22.06.2020р.,за ознакамискладу злочинупередбаченого ч.4ст.191КК України,а саме,арешті трудовихкнижок осіб: ОСОБА_5 -з останніммісцем роботиТОВ «СМД-Інвест»; ОСОБА_6 -головний інженерТОВ «СМД-Інвест»; ОСОБА_7 -начальник дільниціТОВ «СМД-Інвест»; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 -бухгалтер «ДО-КО»; ОСОБА_10 -заступник директораз будівництвагідротехн.об`єктів ТОВ«СМД-Інвест»; ОСОБА_11 -виробник робітТОВ «СМД-Інвест»; ОСОБА_12 -інженер поорганізації виробництваТОВ «СМД-Інвест»; ОСОБА_13 -електромонтажник ТОВ«СМД-Інвест»; ОСОБА_14 -електромонтажник ТОВ«СМД-Інвест»; ОСОБА_15 -бухгалтер ТОВ«СМД-Інвест»; ОСОБА_16 - агентз постачанняТОВ «СМД-Інвест» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1