Ухвала суду № 90698585, 31.07.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 755/15345/17

Провадження №2/148/161/20

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганич С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Також в матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про визнання договору № 4 від 10.05.2015 між ТОВ "Ситковецьке" та ФОП ОСОБА_3 неукладеним та визнання права на 300000 грн отриманих від ТОВ "Ситковецьке".

В свою чергу, попереднім складом суду питання щодо спільного розгляду даного зустрічного позову разом з первісним позовом не приймалося, оскільки відповідної ухвали суду про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом та первісним позовом дана справа не містить.

Оскільки питання щодо спільного розгляду даного зустрічного позову разом з первісним позовом не приймалося, тому дане питання виноситься на розгляд перед учасниками справи під час проведення підготовчого засідання за первісним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача вирішення питання про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом та первісним позовом покладає на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив перенести суд по справі у зв`язку с COVID-19. Також в матеріалах справи наявна заява від нього, згідно якої він просить прийняти до провадження поданий ним зустрічний позов, який було отримано Немирівським районним судом Вінницької області 07.09.2018 та звернув увагу суду на те, що в справі наявна його заява про розгляд справи без його участі, зважаючи на територіальну віддаленість суду (а.с.212 т.2).

Представник відповідача ТОВ "Ситковецьке" в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він знаходиться у відпустці та через запровадження в Україні карантину.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи № 755/15345/176, суд приходить до висновку, що заява відповідача про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову не підлягає до задоволення, а сам зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так судом встановлено, що ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.03.2018 було відкрито провадження у даній справі та відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву, а також пред`явлення зустрічного позову (а.с.128 т.1).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали відповідач ОСОБА_3 отримав 24.04.2018 (а.с.133 т.1).

Поряд з цим, зустрічний позов було подано ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку 03.09.2018, про що свідчить штамп на конверті (а.с.231).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач мав би звернутися до суду із зустрічним позовом до 10.05.2018. Однак, з даним позовом представник відповідача звернувся лише 03.09.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України.

В свою чергу, відповідачем також було подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви, в якій зазначено, що причина пропуску даного строку є поважною, так як про наявність правових підстав для подачі зустрічного позову він дізнався після отримання 16.08.2018 від ТОВ "Ситковецьке" копії відзиву на позов ОСОБА_2 .

Між тим, згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що належних доказів поважності пропуску строку подачі зустрічного позову відповідачем, останнім суду не було надано. Навіть, якщо припустити, що відповідач дізнався про наявність правових підстав для подачі зустрічного позову, як вказує він сам, лише 16.08.2018, то у нього був строк до 31.08.2019 звернутися до суду з зустрічним позовом,а з заявою про поновлення строку відповідач звернувся лише 03.09.2018, тим самим порушивши норму ч.2 ст.127 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним зазначити, що зазначені відповідачем обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Зазначені вище підстави поновлення лише вказують на те, що відповідач не дотримались встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Наведені відповідачем факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачем не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_3 , що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, ч.3 ст.194, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про визнання договору № 4 від 10.05.2015 між ТОВ "Ситковецьке" та ФОП ОСОБА_3 неукладеним та визнання права на 300000 грн отриманих від ТОВ "Ситковецьке" повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: