Ухвала суду № 90698413, 31.07.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/4/20

Номер провадження 2/142/160/20

У Х В А Л А

31 липня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Ласки Л.В.,

представника позивача Гурби М. В. ,

представника відповідача Аваєвої Н.В. ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому засiданнi в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Піщанка Вінницької областi в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни

об`єднану цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", ОСОБА_3 , Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року дану позовну заяву було передано судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

23 січня 2020 року на адресу суду від Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вихідним № 39 від 22 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23 січня 2020 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 21 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

17 лютого 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, повноваження якої підтверджуються копією ордера серії НОМЕР_1 надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, в якому вона просить суд забезпечити участь представника відповідача в судових засіданнях по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Своє клопотання обгрунтовує неможливістю прибуття до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду даної цивільної справи, що обумовлено тим, що представник відповідача Аваєва Н. В. працює головою ГО "ВРГ "Святоче", що знаходиться в м. Києві, що вимагає від неї виконання обов`язків, які пов`язані з поточною роботою згідно статуту і завдань організації, а також як представник бере участь у розгляді інших справ, що унеможливлює її прибуття до Піщанського районного суду Вінницької області. А тому, просить забезпечити її участь в судових засіданнях по даній справі шляхом проведення відеоконференцій з найближчим судом, до якого вона може прибути - Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про проведення в режимі відеоконференції судових засідань в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, судове засідання по цивільній справі №142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2020 року вирішено провести за участю представника відповідача - адвоката Аваєвої Н. В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року було задоволено заяву представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про відкладення підготовчого засідання, - та копотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про про витребування оригіналів документів, проведення судового засідання без участі сторони відповідача та про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, підготовче засідання в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим відкладегл на 15 годину 40 хвилину 23 березня 2020 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, зал судового засідання № 2, підготовче засідання по цивільній справі №142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, призначене на 15 годину 40 хвилину 23 березня 2020 рокувирішено провести за участю представника відповідача - адвоката Аваєвої Н. В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, витребувано у позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, для огляду в підготовчому засіданні.

23 березня 2020 року дану цивільну справу знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 30 квітня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року № 032-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л ."

30 квітня 2020 року дану цивільну справу знято з розгляду до 14 години 40 хвилин 22 травня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Щерби Н.Л. у іншому провадженні.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року було задоволено лопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про проведення в режимі відеоконференції судових засідань в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, судове засідання по цивільній справі №142/3/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, призначене на 14 годину 40 хвилин 22 травня 2020 року вирішено провести за участю представника відповідача - адвоката Аваєвої Н. В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22 травня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 31 липня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 15 травня 2020 року № 048-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л."

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року було задоволено заяву представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Гурби М. В. про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано в одне провадження цивільну справу з ЄУН 142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та цивільну справу з ЄУН 142/105/20 за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", ОСОБА_3 , Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, присвоєно об`єднаній цивільній справі Єдиний унікальний номер 142/4/20 (номер провадження 2/142/160/20), підготовче засідання в об`єднаній цивільній справі з єдиним унікальним номером 142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", ОСОБА_3 , Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання договору оренди землі поновленим ухвалено провести 31 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, зал судового засідання № 2, задволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Н. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами прміщення суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання в об`єднаній цивільній справі з єдиним унікальним номером 142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", ОСОБА_3 , Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання договору оренди землі поновленим , яке призначено 10 годину 00 хвилин 31 липня 2020 року постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, який має електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

В підготовчому засіданні 31 липня 2020 року представник позивача СВКП "Колос" - адвокат Гурба М. В. просив суд відкласти підготовче засідання в даній цивільінй справі та направити відповідачам в об`єднаній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", Чечельницькій селищній раді Чечельницького району Вінницької області копію позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим з додатками та надати строк для подачі відзиву з приводу даних позовних вимог.

В підготовчому засіданні 31 липня 2020 рокупредставник відповідача ОСОБА_3 адвокат Аваєва Н. В., вважаючи, що відповідачі по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", Чечельницька селищна раді Чечельницького району Вінницької області не повідомлені належним чином про дату, час та імсце розглдяду справи, вважала за неможливе проводити підготовче засідання без їхньої участі. Просила суд направити вказаним відповідачам копії позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим з додатками та встановити їм строк для надання відзиву на вказану позовну заяву не менше 15 днів з дня отримання копії ухвали суду. Крім того, просила суд повторно витребувати у позивача оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 21 лютого 2020 року до цього часу не виконанні.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" та представник відповідача Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області в підготовче засідання 31 липня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце проведення даного підготового засідання належним чином не повідомлені.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи, заслухавши клопотання та заяви учасників процесу поданих в даній справі, , приходить до наступних висновків..

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-8 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд, своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представником позивача в ній зазначено, що оригінали поданих копій доказів, долучених до позовної заяви, знаходяться у позивача та будуть надані для огляду в судовому засіданні.

А тому, на підставі викладеного суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та повторно витребувати у позивача оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, оскільки вимоги відповідної ухвали суду про витрбування вказаних доказів від 21 лютого 2020 року позивачем виконанні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. В частині 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На підставі наведено враховуючи об`єднання судом справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню, та вважає за необхідне направити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", Чечельницькій селищній раді Чечельницького району Вінницької області копію позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим з додатками та надати строк для подачі відзиву з приводу даних позовних вимог.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що питання визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче щзасідання в даній цивільінй справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 13,43, 80, 81, 83, 84, 95, 197, 198, 212, ч. ч. 2 ст. 247 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Гурби М. В. та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Н. В. про відкладення підготовчого засідання, - задовольнити.

Підготовче засідання в об`єднаній цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", ОСОБА_3 , Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання договору оренди землі поновленимвідкласти на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2020 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, зал судового засідання № 2.

Клопотання представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Гурби М. В. та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Н. В. про направлення копії позовної заяви з додатками та надання строку для подачі відзиву, - задовольнити.

Направити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", Чечельницькій селищній раді Чечельницького району Вінницької області копію позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим з додатками.

Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про про витребування оригіналів документів, що долученні до позовної заяви, задовольнити.

Витребувати у позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, для огляду в підготовчому засіданні.

Витребувані документи надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: