Ухвала суду № 90697472, 07.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4687/20

Провадження по справі № 1-кс/522/10156/20

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши у судовому засіданні заяву власника майна - ОСОБА_1 про відвід слідчому судді,

УСТАНОВИВ:

Багатий В.С. заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси Дерусу А.В., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В. перебуває клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні №42020160000000007 від 03.01.2020 року.

На думку власника майна ОСОБА_1 , слідчий суддя Дерус А.В. не може здійснювати судовий розгляд у даному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, слідчий суддя Дерус А.В. приймав участь при розглядів клопотань органів досудового розслідування, виносив процесуальні рішення, якими задовольняв усі клопотання, які не підлягали задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.216 КК України слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332- 1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України. Враховуючи те що, кримінальне провадження №42020160000000007, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 січня 2020 року, відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було порушено правило підслідності, та дані клопотання не підлягали задоволенню. Однак, усі клопотання були від слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області, були задоволені, що є підставою вважати, що суд зацікавлений в розгляді та задоволені усіх клопотань по даному кримінальному проваджені. Крім того, ОСОБА_1 як власнику земельної ділянки не було відомо про місце та час слухання клопотання про накладення арешту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді вказаного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Прокурор надав письмову заяву про розгляд зави без його участі.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві твердження щодо упередженості слідчого судді зводяться до незгоди із уваленими ним судовими рішеннями а також діями слідчих під час досудового розслідування, а тому не є підставою для відводу.

Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Деруса А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2020