Ухвала суду № 90695782, 31.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2020 р., м. Київ Справа № 911/1014/20

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. у справі 911/1014/20 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, код ЄДРПОУ 04054837) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 79-Б, код ЄДРПОУ 40894277) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування приміщень з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №34-1299вих20 від 14.04.2020 Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області (вх. №1028/20 від 22.04.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна галявина" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування приміщень з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1014/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2020 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.05.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав, треті особи вимоги ухвали суду від 27.04.2020 не виконали.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1014/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 року. Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020 року.

27.07.2020 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 23.07.2020 року (вх. №26/20 від 27.07.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1014/20.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" б/н від 23.07.2020 про відвід судді, постановив ухвалу від 28.07.2020 в якій, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав вказану заяву до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №26/20 від 29.07.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" б/н від 23.07.2020 про відвід судді передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.

Розглянувши вказану заяву суд встановив наступне.

В обргунтування б/н від 23.07.2020 про відвід судді відповідач, зокрема зазначає про те, що: в судовому засіданні 21.07.2020 після встановлення учасників справи, судом не було роз`яснено право відводу та не з`ясовано у учасників справи про наявність таких відводів; судом у судовому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву, у зв`язку з чим, виведено сторін із зали судового засідання для визначення дати наступного судового засідання, при цьому в залі судового засідання залишилися секретар та ще дві особи (ймовірно співробітники суду) через дві хвилини представників запросили до зали судових засідань де суд зачитував ухвалу про закінчення підготовчого провадження, водночас, судом не було оголошено про вихід до нарадчої кімнати; на вислів представника відповідача про подану заяву про повернення позовної заяви, яка не розглянута, суд зазначив, що до початку розгляду справи по суті він розгляне клопотання і перейде до розгляду справи по суті, проте, за відсутності письмової заяви про повернення позову, без визначення підстав для її заявлення, суд вже прийшов до висновку, що він перейде до розгляду справи по суті, тобто відмовить у її задоволенні.

Так, заявник зазначає, що в нього наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з порушенням останнім порядку прийняття судового рішення без виходу до нарадчої кімнати, коли такий вихід є обов`язковим, не розглядом заяви про повернення позову у підготовчому засіданні та заздалегідь озвученою позицією суду щодо вказаної заяви, яка ще не розглядалась.

Приписами ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, рішення судді Зайця Д.Г. щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті є окремим процесуальним рішенням, незгода з яким, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Поряд з тим суд зазначає, що прийняття судом ухвали від 21.07.2020 відбулось без виходу до нарадчої кімнати, що підтверджується попереднім оголошенням перерви суддею, про що секретарем судового засідання внесено відомості до протоколу судового засідання, а отже, в суду є підстави вважати, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті постановлено судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України не виходячи до нарадчої кімнати, тобто є протокольною.

Отже, суд приходить до висновків, що заявником безпідставно зазначено у заяві про порушення таємниці нарадчої кімнати та про обов`язковість виходу до останньої для винесення ухвали.

Також, суд зауважує, що він не може оцінювати окрему думку судді щодо заздалегідь озвученої позиції про відмову у задоволенні того чи іншого клопотання (заяви), позаяк, такі дії можуть мати ознаки втручання у здійснення правосуддя іншим складом суду та належать до компетенції судів Апеляційної інстанції.

Між тим, як вже зазначалось вище, окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказане, суд повідомляє, що згідно протоколу підготовчого судового засідання від 30.06.2020 судом було з`ясовано наявність підстав для відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України, водночас, відповідачем не було заявлено суду відводів до початку підготовчого судового засідання.

Відтак, суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи 911/1014/20 дійшов висновків про її не обґрунтованість, позаяк, заявником не надано доказів та не наведено підстав, які унеможлюють подальший розгляд даної справи суддею Зайцем Д.Г., визначених ст. 35 ГПК України, вказаний суддя підлягає відводу.

Принагідно, суд роз`яснює заявнику, що самі лише сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, які не підтверджені фактичними даними, не можуть бути підставою для відводу такого судді.

Отже, на підставі викладеного, суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи 911/1014/20 відмовляє у задоволенні останньої.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи 911/1014/20.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.07.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз