Ухвала суду № 90695748, 31.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"31" липня 2020 р. Справа № 911/5186/14 (911/2176/20)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до 1) Громадянина Камінського Павла Юзефовича, м. Київ

2) Громадянина ОСОБА_1 , Херсонська область, Бериславський район, с. Милове

про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, витребування майна

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ Фірми "Консоль ЛТД", повноваження ліквідатора останнього виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

29.07.2020 р. через канцелярію суду ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича подано заяву з вимогами до Громадянина ОСОБА_2 та Громадянина ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору комісії, укладеного із ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві у спрощений спосіб шляхом видання довідок-рахунків серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р. та серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р.;

- визнання недійсним правочину, укладеного ТОВ фірма "Консоль ЛТД з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 852156 від 31.07.2014 р.;

- визнання недійсним правочину, укладеного ТОВ фірма "Консоль ЛТД з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 852157 від 31.07.2014 р.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) права власності на наступне рухоме майно: напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий; транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий;

- зобов`язання громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий;

- витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспорті дані - невідомі) транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий.

Поряд із зазначеним, 29.07.2020 р. ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича подано заяву про забезпечення позову - заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними, вчинення боржником та застосування наслідків визначення правочинів недійсними, в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 ;

- заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 .

Розглянувши вищенаведену заяву заявника про забезпечення позову, судом встановлено наступне:

Вказана заява обґрунтована тим, що майно, на яке заявник просить накласти арешт та щодо якого заборонити вчиняти реєстраційні дії є предметом заявлених в заяві про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, витребування майна вимог. На переконання заявника, накладення арешту на т/з забезпечить повне фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення заяви. Крім того, як зазначає заявник, зважаючи на обставини недобросовісності посадових осіб відчужувана - ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і набувачів, які знали про заборону на відчуження майна, неодноразову зміну власників спірного майна, існує висока ймовірність утруднення чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому, водночас, вжиття заходів забезпечення, про які просить заявник, не має негативного впливу на права та інтереси третіх осіб, в тому числі контрагентів відповідачів, адже відповідачі не позбавляються права користуватися майном при забезпеченні позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вже зазначалось, предметом позову є:

- визнання недійсним договору комісії, укладеного із ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та (8006) ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві у спрощений спосіб шляхом видання довідок-рахунків серії ВІА №852156 від 31.07.2014 р. та серії ВІА №852157 від 31.07.2014 р.;

- визнання недійсним правочину, укладеного ТОВ фірма "Консоль ЛТД з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 852156 від 31.07.2014 р.;

- визнання недійсним правочину, укладеного ТОВ фірма "Консоль ЛТД з громадянином ОСОБА_2 , із відчуження транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий та в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 852157 від 31.07.2014 р.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) права власності на наступне рухоме майно: напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий; транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий;

- зобов`язання громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий;

- витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (код 20676633, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспорті дані - невідомі) транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., № двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий.

Як вбачається з поданих заявником документів, напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 вибули із володіння ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" за наявного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження вказаних транспортного засобу та напівпричепу. Крім того, власник транспортного засобу - марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 неодноразово змінювався.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За результатами аналізу тверджень заявника та поданих на їх підтвердження документів, судом встановлено, що заборона реєстраторам вчиняти дії щодо майна: напівпричепу марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 забезпечить виконання судового рішення, у разі задоволення заяви про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії, витребування майна, водночас, вжиття таких заходів забезпечення не має негативного впливу на права та інтереси, зокрема відповідачів, адже останні не позбавляються права користуватися майном, що узгоджується з необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З огляду на вищенаведене, за результатами повного та всебічного дослідження обґрунтувань заяви про забезпечення позову, поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 , так як існує ймовірність: утруднення чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому, у разі задоволення позову; незабезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, а вжиття зазначеного заходу забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки не порушить (ускладнить) права відповідачів на користування зазначеними транспортним засобом та напівпричепом, водночас забезпечить фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, у зв`язку з чим, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 28.07.2020 р. № 02-58/246, в частині забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна: напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 .

Поряд із зазначеним, що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 28.07.2020 р. № 02-58/246, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 , суд відмовляє в задоволенні заяви в зазначеній частині, з огляду на таке:

Арешт транспортного засобу - це накладення заборони на право розпоряджатися транспортним засобом з метою його збереження для визначення подальшої долі такого майна. Переважно накладенням арешту на транспортний засіб займаються державні та приватні виконавці, які мали б забезпечити виконання рішень суду.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина друга статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виходячи з аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на напівпричіп марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортний засіб марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 , може призвести до порушення прав відповідачів щодо користування зазначеним майном, крім того, в подальшому, у разі відмови в задоволенні позову, - до таких негативних наслідків, як витрати відповідачів пов`язані із зберіганням вказаних транспортного засобу та напівпричепу на спеціальних майданчиках чи стоянці.

Таким чином, вжиття вказаного заходу до забезпечення позову буде здійснено у порушення необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки порушить безпосередньо права відповідачів.

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, предмету позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, так як відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, спричинених забезпеченням позову у визначений в даній справі спосіб.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами розгляду заяви, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Згідно з частиною восьмою ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 28.07.2020 р. № 02-58/246 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна: напівпричепа марки MOSLEIN, модель SMR-334, 2006 р.в., шасі НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з НОМЕР_7 та транспортного засобу марки DAF, модель FT CF 85.430, 2006 р.в., №двиг. НОМЕР_3 , №шасі НОМЕР_4 , колір білий, д.н.з. НОМЕР_8 .

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 28.07.2020 р. № 02-58/246 про забезпечення позову відмовити.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210; ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ).

Боржниками за ухвалою є 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 01.08.2023 р.

Дата підписання 31.07.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін