Ухвала суду № 90695619, 31.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/2286/19

За позовомЗапорізький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" простягнення 12 145,29 грн. Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 12 145,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виплачена позивачем допомога в розмірі 12 145,29 грн. по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2286/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

25.03.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018, у справі №331/6649/17 позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено її на посаді та стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. При цьому, під час розгляду справи №331/6649/17 ОСОБА_1 не повідомила суд про своє перебування на обліку у Запорізькому міському центрі зайнятості та відповідно про одержання від позивача допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн., в той час як, за твердженнями відповідача, присуджена до стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сума заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 43 457,44 грн. підлягала зменшенню на суму допомоги по безробіттю у розмірі 12 145,29 грн. Таким чином, на думку відповідача, в разі задоволення позову Запорізького міського центру зайнятості у даній справі буде мати місце подвійне стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" суми у розмірі 12 145,29 грн. - на користь ОСОБА_1 та на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 зупинено провадження у справі №910/2286/19 до завершення касаційного перегляду Верховним Судом рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.10.2017 та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №331/6649/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та набуття вказаними судовими рішеннями статусу остаточних.

19.06.2020 через відділ діловодства суду без накладення електронного цифрового підпису від Запорізького міського центру зайнятості надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №331/106/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 клопотання Запорізького міського центру зайнятості про поновлення провадження у справі (вих. №3021/07-05 від 18.06.2020) повернуто без розгляду; поновлено провадження у справі №910/2286/19; судове засідання у справі призначено на 07.07.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на її права та обов`язки; зобов`язано сторін справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору та пояснень протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних заяв, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання у справі на 30.07.2020.

У зв`язку з залученням до участі у розгляді справи фізичної особи, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , як третьої особи у справі №910/2286/19, та на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України виникла необхідність у зверненні до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

За інформацією із пошукової системи Державної міграційної служби України, яка міститься на офіційному веб-сайті Державної міграційної служби України за електронною адресою https://dmsu.gov.ua/services/regauth.html, органом реєстрації місця проживання осіб, які проживають у місті Запоріжжя (останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ) є Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у зв`язку з чим відповідний запит було направлено на адресу останнього.

Однак вказаний запит суду не був вручений Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та був повернутий до суду 15.07.2020 із зазначенням причин невручення - листи із суду установа не бере, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 13.07.2020 на відповідному конверті.

Тобто, за твердженнями відділення поштового зв`язку Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради ухиляється від отримання судової кореспонденції та як наслідок і від виконання запиту органу запиту Господарського суду міста Києва щодо доступу до персональних даних від 07.07.2020.

Неодержання вказаного листа (запиту) Господарського суду міста Києва є наслідками волевої поведінки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

В свою чергу, відсутність відомостей від органу реєстрації місця проживання осіб щодо місця проживання (перебування) третьої особи у справі, перешкоджає належному повідомленню ОСОБА_1 про розгляд даної справи, а отже справа не може бути розглянутою по суті та виникає необхідність у відкладенні судового засідання, що має своїм наслідком затягування розгляду справи та інколи і порушення строків розгляду справи, а також фактично перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Відтак, фактичне ухилення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від одержання поштової кореспонденції від суду призводить до порушення приписів ст.ст. 55, 64, 129 Конституції України, унеможливлює виконання приписів ст.ст. 2, 4, 7, 8, 42, 50, 120, 168 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на доступ до правосуддя, що в свою чергу є неприпустимим у правовій державі, тим більше з боку органу місцевого самоврядування.

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за відповідним напрямком роботи.

Водночас, згідно статтей 12, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста та забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повідомити Запорізьку міську раду та міського голову, як головну посадову особу територіальної громади міста Запоріжжя, про те, що службові особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відмовляються отримувати судову кореспонденцію для з`ясування обставин такої відмови та для сприяння у встановленні зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 як третьої особи у справі №910/2286/19 згідно вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Запорізької міської ради та міського голови, що порушення наведених приписів законодавства та недоліки в діяльності Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради є підставою для постановляння судом окремої ухвали, а тому у разі виявлення систематичного характеру такий дій (бездіяльності) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Господарський суд міста Києва може постановити окрему ухвалу на орган та/або посадову особу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Також, суд попереджає Запорізьку міську раду, міського голову Запорізької міської ради та Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, що ухилення від вчинення дій, покладених на них даною ухвалою, може мати своїм наслідком застосування судом у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу у виді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму (2 102,00 грн. до 10 510,00 грн.), а у разі повторного або систематичного ухилення - згідно ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України в сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн. до 105 100,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 120, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Запорізьку міську раду та міського голову Запорізької міської ради з`ясувати причини відмови Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від отримання судової кореспонденції та повідомити їх суду.

2. Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання третьої особи у справі №910/2286/19 згідно вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України надати відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , серія та номер паспорта - невідомі; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

3. Покласти обов`язок з контролю за виконанням Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради п. 2 резолютивної частини цієї ухвали на Запорізьку міську раду та міського голову Запорізької міської ради.

4. Встановити строк для виконання вимог даної ухвали - протягом п`яти днів з дати одержання цієї ухвали.

5. Попередити Запорізьку міську раду, міського голову Запорізької міської ради та Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин або без їх повідомлення суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко