Ухвала суду № 90695488, 29.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/5513/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

2) Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про зміну правовідносин шляхом зміни договору

За участю представників сторін:

від позивача: Бондар Е.А.

від відповідача: Манчуленко Я.В., Медведська О.Г.

від третьої особи-1: Ковальчук І.В.

від третьої особи-2: Олійник Н.Л .

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну правовідносин шляхом зміни договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Контракту №403/1/17/95 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 29.12.2017 не здійснив оплати за поставлену продукцію, що призвело до неможливості виконання позивачем зобов`язань перед Банком за кредитним договором та порушення його прав. Так, за доводами позивача, не отримуючи оплати згідно Контракту, позивач позбавлений можливості сплатити проценти за кредитом, який був отриманим на виконання замовлення згідно Контракту. Таким чином, позивач просить суд змінити правовідносини, які виникають з укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, шляхом внесення змін до статті 2 пункту 2.1. Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, а саме додати до пункту 2.1 Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017 речення наступного змісту: "Повернення кредиту в сумі 333 710 202,08 грн, а також сплата відсотків за користування кредитом здійснюється безпосередньо Міністерством оборони України на рахунок Банку, вказаний у цьому договорі. В межах вказаної суми Міністерство оборони України має всі права та обов`язки позичальника за цим договором".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" було залишено без руху.

08.05.2020 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5513/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 10.06.2020.

Даною ухвалою також було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України та Міністерство фінансів України.

10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що порушенням своїх прав позивач вважає вважає невиконання з боку Міноборони зобов`язань по оплаті поставленої продукції за Державним контрактом. При цьому, позивач просить захистити його нібито порушене право шляхом зміни правовідношення за іншим правочином - Кредитним договором, в якому права та охоронювані законом інтереси позивача жодним чином не порушені і не оспорюються. У поданому відзиві відповідач також просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 10.06.2020 суд на місці ухвалив продовжити строк для подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи та відкласти підготовче засідання на 15.07.2020.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову, у якому останній просить суд змінити правовідносини, які виникають з укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017 року, шляхом внесення змін до ст. 2 п. 2.1. Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, а саме додати до п. 2.1. Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017 речення наступного змісту: «За окремим письмовим розпорядженням Позичальника повернення кредиту в сумі 333 710 202,08 грн, а також сплата відсотків за користування кредитом здійснюється безпосередньо Міністерством оборони України на рахунок Банку, вказаний в цьому Договорі. В межах вказаної суми Міністерство оборони України має всі права та обов`язки Позичальника за цим Договором».

У судовому засіданні 15.07.2020 представником третьої особи-2 були подані письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.07.2020 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.07.2020.

27.07.2020 через загальний відділ діловодства суд надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відповідно до якого відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що дві сторони правочину можуть на власний розсуд, без наявності передбачених законом підстав покласти на іншу особу певні зобов`язання без її згоди на те, суперечать Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства.

29.07.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивач про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №910/2394/20.

У судовому засіданні 29.07.2020 представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив задовольнити. Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував, представники третіх осіб зазначили на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вирішив зупинити провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи №910/5513/20, предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності правових підстав для внесення змін до укладеного між ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" та ПрАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Кредитного договору №151317К6 від 29.12.2017, а саме в частині зміни порядку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

При цьому, позивач просить зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що, на його думку, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення справи №910/2394/20.

Так, в проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2394/20, яка розглядається в таємному режимі, за позовом Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення неустойки у загальному розмірі 163 258 338,89 грн, в межах якої буде надаватись правова оцінка документів, якими ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" обґрунтовує виконання Контракту і своє право на отримання грошових коштів за виконання Контракту, частина яких відповідно до Кредитного договору і Контракту буде спрямована на погашення кредиту, отриманого від відповідача.

Таким чином, в даному випадку вказані справи є пов`язаними та предмети спору у них перетинаються, оскільки в межах справи №910/2394/20 буде встановлено чи прийнято Міністерством оборони України продукцію згідно державного контракту №403/1/17/95 від 29.12.2017, яка як стверджує Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" була поставлена Міністерству оборони України, а відповідач в свою чергу вказує, що таку продукцію не виготовлено та не поставлено, а отже у нього відсутній обов`язок з її оплати.

Натомість, встановлення обставин отримання продукції згідно державного контракту №403/1/17/95 від 29.12.2017 впливає на обов`язок Міністерства оборони України оплатити таку продукцію, а також на встановлення наявності правових підстав для зміни порядку сплати Міністерством частини заборгованості в рахунок погашення кредиту за Кредитним договором №151317К6 від 29.12.2017

Крім того, в межах справи №910/2394/20, так як вона розглядається в таємному режимі, будуть досліджуватись документи (додатки до держаного контракту, специфікації), які мають гриф обмеження доступу до держаної таємниці, що також свідчить про необхідність першочергового розгляду справи №910/2394/20.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/2394/20, а тому суд вбачає за необхідне зупинити провадження до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/2394/20 та набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/5513/20 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/2394/20 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2394/20 за позовом Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про стягнення неустойки у розмірі 163 258 338,89 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/5513/20.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2020 та ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020

Суддя Л. Г. Пукшин