Ухвала суду № 90695391, 29.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/10857/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Петра Болобочана, буд. 8) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)

до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59; ідентифікаційний код 32000085), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач - 1), Міністерства оборони України (позивач - 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Новатех» (відповідач - 2) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 укладено Генеральний договір про пайову участь в будівництві №11/06 від 11.07.2006 та Додатковий договір №11/06/4 до Генерального Договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві від 11.07.2006. У зв`язку з тим, що відповідач - 1 та відповідач - 2 не мали права укладати додатковий договір №11/06/4 від 11.07.2006 позивач просить визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір №11/06/4 до Генерального Договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві від 11.07.2006.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не додержано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Додаткового договору №11/06/4 від 11.07.2006 року до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року про пайову (дольову) участь у будівництві.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом виявлено відсутність належної копії Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві, невід`ємною частиною якого є Додатковий договір №11/06/4 від 11.07.2006, вимогу про визнання недійсним якого заявлено в позовній заяві, як і відсутні всі додаткові договори (окрім №11/06/4 від 11.07.2006), які укладались до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року.

Окрім того, в позові зазначено, що розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації від 30.12.1995 №406 підтверджується, що земельна ділянка військового містечка № 63 по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві відноситься до земель оборони.

Проте, зазначеного доказу матеріали справи не містять.

Також, позивач у позовній заяві стверджує, що рішенням Київської міської ради від 04.09.2014 № 82/82 розроблений та погоджений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Міністерству оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно - господарських споруд військового містечка № 63 на вул. Курській, 13 у Солом`янському районі и. Києві по контуру сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:72:088:0107. Земельну ділянку зареєстровано у Державному земельному кадастрі 30.03.2018.

Окрім того, в позові зазначено, що 08.12.2005 Міністерством оборони України було видано Наказ № 772 "Про деякі питання організації будівництва житла".

Проте, зазначених доказів матеріали справи також не містять.

Окрім того позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).

В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами прокуратурою додано ксерокопії накладних від 22.07.2020 та опису вкладення у цінний лист від 22.07.2020, що є порушенням вищезазначених норм.

Викладене свідчить про не виконання позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Відтак, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України залишити без руху.

2.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду відомостей стосовно:

- подання до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу сторін, докази чого надати суду;

- належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу сторін (документ, що підтверджує надання поштових послуг в оригіналі).

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя С. В. Стасюк