Ухвала суду № 90694094, 28.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/7481/19

номер провадження 2-п/215/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідачі просять суд скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено за їх відсутності та їм не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Ухвалюючи рішення суд не прийняв до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позов про стягнення заборгованості пропущено строк загальної позовної давності. Також вказують, що між ними та позивачем не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідачі в судовому засіданні заяву підтримали з підстав та доводів наведених в заяві, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вказавши на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020р. позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 12 505,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі по 960,50 грн, з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявники у якості підстави для скасування заочного рішення у заяві посилаються на те, що рішення ухвалено за їх відсутності та їм не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Ухвалюючи рішення суд не прийняв до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позов про стягнення заборгованості пропущено строк загальної позовної давності. Також вказують, що між ними та позивачем не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялися ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, судові повістки на адресу їх місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , однак останні повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того в матеріалах справи знаходиться повідомлення, з якого вбачається, що відповідачі 27.05.2020р. за вищевказаною адресою отримали копію заочного рішення (а.с. 26,27,33,34,40).

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області Вербицька Н.В. та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві та адресою за якою відповідачі отримали копію рішення (а.с. 20,21).

А отже суд повідомляв відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Окрім того, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, так як відповідачі не вказали на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Посилання відповідача на те, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ними не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та на те, що позивачем при зверненні до суду з позов про стягнення заборгованості пропущено строк загальної позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки це не є підставою для перегляду заочного рішення та заява зводиться до переоцінки доказів наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

Оскільки, відповідачі не навели аргументів щодо обставин справи, які б впливали на правильне її вирішення та не надали доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявникам, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя: