Ухвала суду № 90692385, 15.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12800/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участю сторін

представника позивача Волчек Н. М.

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової судової автотехнічної експертизи у зв"язку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ознайомившись із висновком експерта № 2-20/02 від 20 лютого 2018 року вбачається, що судовий експерт Тараканов Ю.Ю. не виконав вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, а саме не надав відповідь на питання №4 зазначене в ухвалі суду, а саме зазначив що дане питання не відноситься до автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі було призначено судову авто- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріального збитку, завдано власнику автомобіля «Мерседес- Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 08 вересня 2016 року за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля марки «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 ? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ««Мерседес- Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 08 вересня 2016 року на дату проведення експертизи? Чи укомплектовано автомобіль марки «Мерседес- Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому полягає недокомплект? Чи замінювались у транспортному засобі «Мерседес- Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 окремі його вузли, агрегати, деталі? Якщо так, то які саме? Яким є експлуатаційне зношення транспортного засобу «Мерседес- Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 (його деталей, вузлів, агрегатів)?

Проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

На виконання вказаної ухвали суду, 26 лютого 2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надійшов висновок експерта № 2-20/02 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи складений 20 лютого 2018 року.

Відповідно до вище зазначеного висновку, експертом було надано відповідь на запитання 1, 2, 3 та 5 в повному обсязі, а щодо запитання №4 експертом було зазначено, що таке питання не відноситься до питань, які вирішують автотоварознавчою експертизою, тому судовим експертом-автотоварознавцем в межах своєї компетенції дане питання не досліджувалося.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За нормами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи представник відповідача посилається на неповне розкриття питань поставлених в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є недоведеним та непоґрунтованим, оскільки у висновку, що міститься в матеріалах справи розкриті всі питання та надані відповіді є чіткими та зрозумілими.

Підстав для призначення додаткової експертизи в клопотання представником відповідача не було наведено.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Суддя Н.О.Яровенко