Ухвала суду № 90692338, 27.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7127/20

Провадження №: 1-кс/755/3463/20

"27" липня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М. та сторін кримінального провадження: прокурора Миколаєнка А.О., захисника Лисенка В.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040009229 від 08.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, установив:

27.07.2020 в провадження слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України ризиків, які виправдовують застосування до особи виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від слідства, а також на міцність її соціальних зв`язків.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУПН у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100040009229 від 08.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_1 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , 06.12.2019 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти, в свою чергу ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

02.06.2020 ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут, наркотичного засобу метадон, вирішила повторно незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу - метадон. Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , який при зустрічі передав ОСОБА_1 грошові кошти, в свою чергу ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, тим самим вчинила повторний незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, тимчасово не працює, з вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судима.

03.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.06.2020 Дніпровським районним судом м. Києва підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 та одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 105 100 гривень 00 копійок.

27.07.2020 постановою Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100040009229 від 08.11.2019, продовжено до трьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30.07.2020, проте внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. Крім того, підозрюваній та її захисникові необхідно ознайомитися з великим обсягом матеріалів кримінального провадження, що потребує значного часу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Слідча суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані, що вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в доказах, що приєднані до клопотання, одночасно враховує, що означене встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідча суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_1 характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, спосіб життя (не одружена, тимчасово не працююча, раніше не судима,), що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки.

Незважаючи на такі дані про особу підозрюваної ОСОБА_1 , слідча суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_1 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, суспільна небезпека злочину, зокрема, в сфері незаконного обігу психотропних речовин, які посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Ті характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_1 , на які посилалась сторона захисту при розгляді клопотання, слідчою суддею не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним об`єктивним доказом по справі, і не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 04.06.2020, такий розмір застави, на думку слідчої судді, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дій слідчою суддею при розгляді клопотання не вирішувались, такі підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування, розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.08.2020.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № р/р № НОМЕР_1 ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення, однак не більше строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 30.07.2020.

Слідча суддя Оксана БІРСА