Ухвала суду № 90691490, 24.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/342/18

Справа №554/342/18

Провадження №1-кс/554/10116/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі – Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на постанову від 22 червня 2020 року слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик Олександри Василівни про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Полупанової О.О. на постанову від 22 червня 2020 року слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик Олександри Василівни про відмову у задоволенні клопотання. В якій прохала: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.06.2020, винесену слідчим СВ Полтавського ВП Мандик О.В. у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26.08.2015, за підозрою ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України. Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП Мандик О.В. повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 13.06.2020 у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26.08.2015 за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України. Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: 61005, м. Харків, проспект Ювілейний,38 Є.

В судове засідання адвокат Полупанова О.О. не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена, надіславши суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб

В судове засідання 24.07.2020 слідчий ПВП ГУНП в Полтавській області не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №42015170030000049 від 26.08.2015, за ч. 5 ст. 191 КК України суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42015170030000049 від 26.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 червня 2020 року адвокат Полупанова О.О. в інтересах ОСОБА_1 направила поштою старшому слідчому СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. клопотання про проведення обшуку.

22 червня 2020 року постановою старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик О.В. у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в ТОВ «Квант Пром», яке розташоване за адресою: м. Полтава, провулок Спортивний,4-Б, з метою відшукання документів у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26.08.2015 - відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого – регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.06.2020, винесену слідчим СВ Полтавського ВП Мандик О.В. у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26.08.2015, за ч. 5 ст. 191 КК України. Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП Мандик О.В. повторно розглянути клопотання про проведення обшуку від 13.06.2020 у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26.08.2015, за ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 304, 306, 307, КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на постанову від 22 червня 2020 року слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Мандик Олександри Василівни про відмову у задоволенні клопотання – задовольнити.

Скасувати постанову від 22 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 13 червня 2020 року, винесену слідчим СВ Полтавського ВП Мандик Олександрою Василівною у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26 серпня 2015 року, за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП Мандик Олександру Василівну повторно розглянути клопотання про проведення обшуку від 13 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42015170030000049 від 26 серпня 2015 року, за ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року.

Слідчий суддя І.О.Блажко