Ухвала суду № 90689053, 30.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2691/20

Провадження № 2-а/577/21/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання постанови незаконною та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 по справі Конотопського міськрайонного суду № 577/4997/17 та її скасування;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) 3707,46 грн. завданих збитків.

Ознайомившись із вказаним адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами прихожу до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із заявлених вимог, позивач просить визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, законодавець розмежував предметну юрисдикцію адміністративних судів за умовами якої позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо визнання незаконною постанови не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

У відповідності до ч.6 ст.29, ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд ухвалою надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього кодексу.

Водночас, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч.1 ст.30 КАС України).

За таких обставин справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання постанови незаконною та відшкодування шкоди підлягає направленню за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись: ст. ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання постанови незаконною та відшкодування шкоди надіслати за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. О. Рідзевська