Ухвала суду № 90689045, 29.07.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2774/20

Провадження № 6/577/70/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, з вилученням паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань за виконавчим документом 2/577/1533/17 від 28.03.2018.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання, покладених на нього рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законом.

В судове засідання державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І. не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № АСВП56235326 з виконання виконавчого листа 2/577/1533/17 виданого від 28.03.2018 виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Конотопського об`єднаного УПФУ Сумської області надмірно виплаченої пенсії у сумі 203 788,51 грн.

Як вбачається з виконавчого листа боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Так, 20.04.2018 державним виконавцем винесено постанову ВП №56235326 про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за боржником на праві власності не зареєстровані.

Згідно відповіді КП “Конотопське МБТІ”, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 0,2320 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення належного виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт вищевказаного нерухомого майна та запропоновано стягувачу авансувати витрати, пов`язані із виготовленням технічної документації та виготовлення звіту про незалежну оцінку майна.

Станом на 13.07.2020 стягувач не здійснив авансування. В процесі примусового виконання рішення, боржником було частково погашена заборгованість. Залишок не стягнутої суми заборгованості складає 186 638,24 грн.

За повідомленням Державної прикордонної служби України, боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та у період з 04.07.2019 по 01.07.2020 ОСОБА_1 здійснив два виїзди за межі України.

Відомості про доходи, належні ОСОБА_1 та рахунки, відкриті на його ім`я в Пенсійному фонді України та Державній фіскальній служб, відсутні.

24.04.2018 державним виконавцем направлено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись на прийом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та надати підтверджуючі документи про сплату боргу. На виклик державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Матеріали справи не містять доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання боржником обов`язків по сплаті боргу.

В свою чергу, суд приймає до уваги те, що з 20.04.2018 ОСОБА_1 погасив 17 150,27 грн. заборгованості (з яких 1 731,85 грн. отримано від реалізації належного боржнику рухомого майна).

Для застосування даного заходу державним виконавцем не доведено наявності умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, оскільки, ним здійснюється часткова сплата боргу.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того, факт наявності зобов`язання з виконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 1, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірини про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірина, юридична адреса м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 6, код ЄДРПОУ 34677957.

СуддяІ. О. Рідзевська