Рішення № 90688774, 30.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1216/20

Провадження № 2/484/752/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4 .

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Виконавчого комітету Первомайської міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по в відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; передати малолітню ОСОБА_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради для подальшого влаштування; вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_1 на користь державної установи або фізичної особи, до якої буде влаштована дитина, в розмірі 50 відсотків від усіх видів її заробітків, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 28.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті.

15.06.2020р. ухвалою суду закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду, викликані в судове засідання свідки за клопотанням представника позивача.

02.07.2020р. розгляд справи відкладений на 13.07.2020р. через неявку відповідачки.

13.07.2020р. відповідачка на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив до суду не наданий.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти розгляд справи за відсутності відповідачки та проведення заочного розгляду справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, ухвали розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої доньки, вказуючи, що вона не виконує свої батьківські обов`язки, не цікавиться долею дитини вже більше року, є залежною від наркотичних засобів.

Представник третьої особи також підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто, прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100).

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини у актових записах про народження внесені на підставі ч.1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

З копії повідомлення КНП «ПЦМБЛ» від 21.12.2018 року за вих. №27, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 недоношену дитину, жіночої статті про що інформовано службу у справах дітей для з`ясування умов проживання дитини, з метою подальшої виписки новонародженої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії повідомлення КНП «ПЦМБЛ» від 26.12.2018 року за вих. №1782 за направленням лікаря-неонатолога акушерського відділення КНП «ПЦМБЛ» було госпіталізовано новонароджену дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_2 , яка веде асоціальний спосіб життя, має прихильність до шкідливих звичок, неадекватну поведінку до дитини. Також адміністрація КНП «ПЦМБЛ» заявила клопотання щодо забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини.

28.12.2018 року за №615 виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області прийняв рішення про негайне відібрання малолітнньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2018 року за №616 виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області прийняв рішення про направлення малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради на повне державне утримання.

Згідно листа від 21.03.2019 року за вих. №5396/70-19 Первомайський ВП ГУНП України в Миколаївській області 14.03.2019 року до чергової частини Первомайський ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , щодо неналежного виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_2 . По прибуттю на місце було виявлено, що вказана особа перебувала у збудженому стані, була агресивною. Малолітню ОСОБА_1 було оглянуто лікарем та будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а ОСОБА_2 було поміщено до наркологічного диспансеру Первомайської міської лікарні.

18.03.2019 року за вих. № 411 від КП «ПМЦПМСД» надійшло повідомлення до управління у справах дітей про те, що з 14.03.2019 року в інфекційному відділенні Первомайської ЦЛ знаходиться без нагляду матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням вирішити питання про влаштування дитини ОСОБА_1 в соціальний держаний заклад, оскільки вона перебуває в інфекційному відділенні Первомайської центральної лікарні з 14.03.2019р. як дитина без нагляду матері, мати не може доглядати дитину.

Згідно копії повідомлення КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради від 05.04.2019 року малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному забезпечені з 28.03.2019 року.

Відповідно до повідомлення КНП «ПЦМБЛ» від 29.08.2019 року малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вперше була госпіталізована 24.12.2018р. за направленням лікаря неонатолога. Догляд за дитиною здійснювався переважно за допомогою медичного персоналу. 22.02.2019р. дитину було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги у супроводі матері, дитину оглянуто та запропоновано госпіталізацію дитини до педіатричного відділення для подальшого обстеження та лікування, однак мати дитини відмовила від госпіталізації дитини. ІНФОРМАЦІЯ_5 . дитина була знову госпіталізована без матері. 28.03.2019р. на виконання рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 28.12.2019р. дитину було направлено до Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради.

Згідно повідомлення Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної від 22.10.2019 року малолітня ОСОБА_1 була влаштована до будинку дитини ІНФОРМАЦІЯ_6 , термін перебування дитини в закладі закінчився в вересні місяці поточного року. За час перебування ОСОБА_1 в закладі її мати ОСОБА_2 жодного разу свою доньку не відвідала, долею не цікавилась.

09.12.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення, яким відібрана у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав, дитина тимчасово влаштована до педіатричного відділення комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня". Крім того, з ОСОБА_2 були стягнуті на користь державної установи або фізичної особи, до якої буде влаштована дитина, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 06.09.2019р. та до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 20.01.2020р. №17 малолітній ОСОБА_1 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно повідомлення КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради від 02.03.2020р. малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в закладі на повному державному забезпечення. За час перебування дитини в закладі мати жодного разу свою доньку не відвідувала, її долею не цікавилась.

Згідно інформації КНП «ПЦМБЛ» від 03.01.2019 року за вих. № 08 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2005 року, діагноз: Органічний розлад особистості і поведінки, зумовлений хворобою, ушкодженням або дисфункція головного мозку, не уточнений (F07.09).

Відповідно до інформації КНП «ПЦМБЛ» від 03.01.2019 року за вих. № 09 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була взята на диспансерний облік 11.05.2012 року з діагнозом: ВДТБ (11.05.2012р.) лівої легені (інфільтр) Дестр+, МБТ+,М+ Кат.1, Ког (2012). Лікувалась стаціонарно та амбулаторно. Була вилікувана. 29.05.2015 року була переведена в категорію 5.1. з діагнозом: ЗЗТБ (залишкові зміни перенесеного туберкульозу, неактивний) та перебуває на обліку по теперішній час.

Відповідно до листа від 03.01.2019 року за вих. №10 КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2013 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Синдром активної залежності від опоїдів. Активний перебіг (F11.26).

Відповідно копії характеристики наданої ТОВ «Еталонсервіс» ОСОБА_2 за час проживання веде антисоціальний спосіб життя, має неадекватну поведінку, конфліктувала з матір`ю, скарг від жителів не надходило.

Згідно копії листа від 20.03.2019 року за вих.№ 239 КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога в Первомайському нарко-психіатричному диспансерному відділенні з приводу наркоманії з 12.08.2011 року.

25.03.2019 року КНП «ПЦМБЛ» надав висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини з остаточним висновком: Дефіцитна анемія легкого ступеню (D50), наслідки перинатального ураження ЦНС (Р0.04). ІФА HCV (+). Z20.6.

Згідно копії актів, наданих позивачем, обстежити умови проживання відповідачки не представилось можливим через відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання на час прибуття комісії.

17.04.2020р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області склав висновок, відповідно до якого у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має наркотичну залежність, тяжкі інфекційні хвороби, усунулась від виконання батьківських обов`язків відносно доньки, вихованням та утриманням дитини не займається, здоров`ям не цікавиться, орган опіки та піклуванням вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно її неповнолітньої доньки.

Свідок ОСОБА_6 яка працює у КНП «ПЦМБЛ» пояснила, що під час госпіталізації малолітньої ОСОБА_1 разом із матір`ю, остання доглядом дитини практично не займалась. Доглядали дитину медичні працівники.

Свідки ОСОБА_7 який обіймає посаду головного спеціаліста Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_8 - фахівець Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді пояснили, що ОСОБА_2 народивши дитину ОСОБА_1 не здійснювала належний догляд за нею. Вона поводила себе неадекватно, не розуміла, як доглядати дитину. Поведінка матері загрожувала життю дитини. Дитина декілька разів була госпіталізована. У грудні 2018р. була прийняте рішення про відібрання дитини від матері. Дитина була направлена до КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради у березні 2019р. З того часу відповідачка долею дитини не цікавилась.

Отже, надані у справі докази вказують на свідоме небажання відповідачки належним чином виконувати батьківські обов`язки, піклуватись про доньку та займатись їх вихованням.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивача про позбавлення батьківських прав належить задоволенню, оскільки відповідає інтересам дитини.

В силу вимог ст.. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Передати малолітню ОСОБА_1 органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп. в доход держави.

Місцезнаходження позивача: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056575.

Місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Медведєва