Рішення № 90688658, 08.05.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/310/20

Провадження № 2/488/827/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який був зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» 15.05.2001 році за № 2279 та в подальшому зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 19837 від 23.05.2001року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй — ОСОБА_1 , від бабці дісталася у спадок квартира, право власності на яку вона не може на теперішній час оформити у нотаріуса, бо угода міни відповідно до якої бабцею була придбана квартира, не була нотаріально посвідчена.

Виходячи з вищевикладеного, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , вимушена звернутися до суду з позовом про визнання угоди дійсною.

03.02.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 — ІV (у редакції Закону № 2147 — VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18.02.2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 - померла, про що зроблено відповідний актовий запис №591, та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 12.11.2019 року.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_5 був складений Заповіт, яким все майно, що на день смерті належатиме останній та на яке вона за законом матиме право, з чого б воно не складалось та де б не знаходилось, вона заповіла позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений заповіт був посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Рибачук О.В. та зареєстрований в реєстрі 27.10.2011 року за № 1-2180. Заповіт був складений у 2-х примірниках, один з них було видано заповідачу - ОСОБА_5 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.10.2011 за № 28497377.

За таких обставин, після смерті ОСОБА_5 , залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до приватного нотаріуса Горбурова К.Е. із заявою про прийняття спадщини, але отримала роз`яснення, з якого вбачається, що видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 - неможливо. Зазначене обумовлено тим, що позивачем по справі, не подано до нотаріуса документу, який би встановлював право власності на зазначене спадкове майно за спадкодавцем.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УИВС України в Миколаївській області 09 квітня 1998 року, яка діяла в своїх інтересах (ініціатор угоди) обміняла свою квартиру АДРЕСА_2 , яка її належала на підставі «Свідоцтва на право власності на житло» від 11.09.1995 року зареєстровано в МЕТІ, реєстровий №19077 від 31.10.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала по 1/2 ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 (учасники угоди №1), на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 28.10.1999 року за №2754, зареєстровано в МЕТІ, реєстровий №19837 від 13.12.2000року.

В свою чергу ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , обміняла квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала: 1/3 частина - ОСОБА_4 (учаснику угоди №2), на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 15.06.1994 року, зареєстровано в МБТІ 02.021994 року за реєстровим №18751 та 2/3 частини ОСОБА_3 (учасник угоди №2), на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом» від 13.11.2000 року, зареєстровано в ММБТІ за реєстровим №18751 від 22.12.2000 року.

Зазначений договір міни був укладений та зареєстрований в Універсальній Біржі «Південь» 15.05.2001 році за №2279.

Відповідно до вищезазначеного договору міни:

- квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частині;

- квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 ;

- квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Згідно з умовами згаданого договору, сторони свідчили, що вказані об`єкти нерухомості на момент підписання договору міни нікому іншому не продані, не подаровані, не здані в оренду, не заставлені, в спорах і під забороною, арештом не знаходяться.

Таким чином, Договір міни нерухомого майна №2279 від 15.05.2001 року, укладений між сторонами, відбувся, оскільки всі сторони договору міни, зі свого боку цілком виконали умови угоди.

Сторони домовилися про всі істотні умови договору, що відображено в підписаному ними договорі міни нерухомого майна. При цьому були виконані всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого сторони позбавлені можливості належним чином розпорядитися нею.

Однак від нотаріального посвідчення договору міни на нерухоме майно сторони відмовилися.

В подальшому, Договір міни нерухомого майна від 15.05.2001 року за №2279 був зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №19837, про що є відповідний запис в реєстровій книги № 119 від 23.05.2001р.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни нерухомого майна укладений 15.05.2001 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української PCP 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата на товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання З зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно до ст.47, ст. 227 ЦК УССР, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції ЦК 2003 р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання угоди дійсною, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який був зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» 15.05.2001 роцку за №2279, з подальшою реєстрацією в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 19837 від 23.05.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач — ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 );

Відповідач — ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомій, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

Відповідач- ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомій, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

Відповідач- ОСОБА_4 (РНОКПП: невідомій, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_6 ).

Суддя: Я.А. Чернявська