Ухвала суду № 90687474, 29.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16656/19

Провадження № 2/522/3126/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання надати висновок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України в м. Одесі про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення.

Представник ОСОБА_1 подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив суд зобов`язати відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні пояснила, що органу опіки та піклування такий висновок не надає.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання про зобов`язання надати висновок не підлягає задоволенню, входячи з наступного.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати , що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що заявником не обґрунтоване необхідність у наданні зазначеного висновку, що він стосується предмету доказування, а також враховуючи, що відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не надає висновок який просить представник позивача, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання надати висновок – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її складання.

Суддя