Ухвала суду № 90687129, 30.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/19546/19

Провадження № 2/947/948/20

УХВАЛА

30.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Юридичний департамент Одеської міської ради, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Юридичний департамент Одеської міської ради, про зняття арешту з майна, в якій позивач просить суд:

- зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи, позивачкою в обґрунтування заявлених вимог було надано до суду фото копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року, на підставі якої накладено спірний арешт.

В судовому засіданні 24 червня 2020 року судом було оглянуто журнал архівних справ та встановлено, що в архіві Київського районного суду міста Одеси відсутній оригінал зазначеної ухвали суду та справи, в рамках якої її постановлено.

Оскільки спір стосується арешту, який накладений на підставі судового рішення, яке відсутнє в суді, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, Київським районним судом міста Одеси 24 червня 2020 року було постановлено ухвалу, якою витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

20 липня 2020 року на виконання вказаної ухвали суду до суду з Одеського державного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , яка була постановлена в рамках матеріалів справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на ѕ частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що оригінал ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року на підставі якої накладено спірний арешт відсутній в приміщенні суду, про зняття якого заявлені вимоги в цій справі, суд позбавлений можливості пересвідчитись у відповідності наданої до суду копії ухвали суду оригіналу та встановити дійсні обставини справи.

Так, відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необхідність ініціювати розгляд питання про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на ѕ частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, з метою відновлення втраченої ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , розгляд якого провести за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, як за тим видом провадження, в рамках якого розглядається ця справа, під час якої ініційоване зазначене питання.

Керуючись ст.ст. 260,488, 489ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд питання про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на ѕ частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, в частині відновлення втраченої ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Розгляд справи провести в рамках цивільної справи №520/19546/19, з повідомленням учасників справи.

Проведення судового засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 19 серпня 2020 року в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.