Ухвала суду № 90686724, 28.07.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/962/20

провадження № 2/492/303/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., ознайомившись з позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій, вчинення певних дій, визнання торгівельних марок добре відомими, -

встановив:

Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом – НВП «НИВА» ТОВ) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить заборонити відповідачу виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «SALUTE ІНФОРМАЦІЯ_1 САЛЮТЕ ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вилучити з цивільного обороту етикетки з зображенням знаку для товарів та послуг «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», виготовлені на замовлення відповідача, та знищити їх; визнати добре відомими в Україні знаки « ОСОБА_2 BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 » на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року, посилаючись на те, що позивач з 2009 року є виробником продукції під торговими марками «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO BOSCO» та зареєстрував за собою вказані знаки. Позивачеві стало відомо, що на замовлення відповідача відповідно до Договору № 105 від 26 травня 2020 року було виготовлено та поставлено йому 10000 етикеток із зображенням знаку для товарів та послуг «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», що належить позивачеві. Відповідач договору на використання знаку для товарів та послуг з позивачем не укладав, про свої наміри використати вказаний знак НВП «НИВА» ТОВ не повідомив, чим порушив немайнові права інтелектуальної власності позивача на зазначений знак для товарів та послуг. Також позивач посилається на обізнаність населення великих міст України про існування знаків « ОСОБА_2 BOSCO САЛЮТЕ ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ТАЇРОВО БОСКО ОСОБА_4 », їх власника та виробника, у звязку з чим просив визнати визнати добре відомими в Україні знаки «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», «ТАЇРОВО БОСКО TAIROVO ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, поданою позивачем, та документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суддею встановлено, що подана до суду позовна заява взагалі не підписана директором НВП «НИВА» ТОВ Саламахою С.М., який звернувся до суду з вказаною позовною заявою, та до неї не додані документи, що підтверджують повноваження Саламахи С.М., який діє як керівник НВП «НИВА» ТОВ (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс, однак позивачем в порушення зазначених норм права в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак позивачем в порушення зазначених норм права не зазначено: обставини та докази, які підтверджують факт виробництва та реалізації відповідачем алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО»; перебування у цивільному обороті етикеток з зображенням знаку для товарів та послуг «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», виготовлених на замовлення відповідача; докази обізнаності населення про існування знаків « ОСОБА_2 BOSCO САЛЮТЕ ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ТАЇРОВО БОСКО ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про їх власника та виробника.

Згідно з п. п. 6, 7, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, однак позивачем в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддею встановлено, що до заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вищенаведених вимог, тому позивачу необхідно надати копії документів належним чином засвідчені з зазначенням про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру: заборонити відповідачу виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вилучити з цивільного обороту етикетки з зображенням знаку для товарів та послуг «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО», виготовлені на замовлення відповідача, та знищити їх; визнати добре відомим в Україні знак «SALUTE BOSCO САЛЮТЕ БОСКО» на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року; визнати добре відомим в Україні знак «ТАЇРОВО БОСКО ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я НВП «НИВА» ТОВ щодо товарів 33 класу вин/ігристих, вин шампанського з 01 лютого 2009 року.

Згідно з п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, то сума судового збору за вимоги немайнового характеру складає 8408,00 грн. (2102,00 грн. + 2102,00 грн. + 2102,00 грн. + 2102,00 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8800,00 грн., однак ним до позовної заяви взагалі не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з його не сплатою.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій, вчинення певних дій, визнання торгівельних марок добре відомими підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви, до встановленого судом строку, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, –

постановив:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій, вчинення певних дій, визнання торгівельних марок добре відомими - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.