Вирок № 90686349, 30.07.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1547/20

№ 1-кп/688/151/20

ВИРОК

Іменем України

30 липня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Скрипник С.В.,

представника потерпілого Бігдаша С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240270000389 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2020 року близько 02.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Чорновола в м.Шепетівці Хмельницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, маючи вільний доступ до дерев`яних опор з розподільчої мережі РШ-502 протяжністю 2,1 км, по яких проходить кабель телефонного зв`язку, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», за допомогою дерев`яної палиці, яку ОСОБА_1 заздалегідь підготував та приніс із собою, нахилив телефонні кабелі по вул.Чорновола навпроти будинків № 23, 25, 27, 29 протяжністю 200 м, використовуючи пасатижі марки «Intertool», які він заздалегідь підготував та приніс із собою, обрізав кабелі зв`язку та поскладав їх в сумку марки «MeiJieLuo», яку він також приніс із собою. У такий спосіб ОСОБА_1 умисно таємно викрав 6 відрізків мідного кабелю марки КППт-ВП1х2х0,4 (довжиною 30 м, 12 м, 7,1 м, 8 м, 12,2 м та 17 м) загальною довжиною 86,3 м вартістю 4 грн. за 1 м, на загальну суму 345,2 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 також умисно пошкодив лінії електронного зв`язку, а саме: телефонний кабель марки КППт-ВП1х2х0,4 довжиною 200 м, який на той час був під`єднаний до інженерного обладнання розподільної шафи (РШ-502) та повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 2 абонентам ADSL зв`язку.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та умисному пошкодженні кабельної, повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185 та ст.360 КК України.

29 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 з однієї сторони, та представником потерпілого Бігдашем С.Р. з іншої сторони, укладено угоду про примирення.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК та ст.360 КК України, відшкодував шкоду в повному обсязі та попросив вибачення у представника потерпілого.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.185 КК України - обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць,

- за ст.360 КК України - обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі. На підставі ст.75 КК України слід звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В судовому засіданні представник потерпілого Бігдаш С.Р. просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 угоду підтримав, вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, погодився з узгодженою мірою покарання, вказав, що угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.394 та ч.1 ст.473 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Прокурор Скрипник С.В. підтримала затвердження угоди про примирення як таку, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено нетяжкі злочини, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення від 29 липня 2020 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого Бігдашем С.Р. відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта в сумі 490,35 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений на пасатижі марки «Intertool» за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.185, 360 КК України, ст.ст. 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Бігдашем Сергієм Ростиславовичем .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ст.360 КК України, і призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць,

- за ст.360 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 490,35 грн.

Скасувати арешт, накладений на пасатижі марки «Intertool» за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року.

Речові докази:

-пасатижі марки «Intertool» з прорезиновими ручками синього кольору, сумку чорного кольору марки «MeiJieLuo», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП, - конфіскувати,

-6 відрізків мідного кабелю марки КППт-ВП1х2Х0,4 довжиною 30 м, 12 м, 7,1 м, 8 м, 12,2 м, 17 м, загальною довжиною 86,3 м, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП,- повернути власнику ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Л.Стаднічук