Ухвала суду № 90685869, 29.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 Справа №607/11902/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при секретарі судового засідання Крупі О.А., за участю представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Прокопчук А.В., прокурора Вікарука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката Прокопчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат Прокопчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2015 року на автомобілі марки MAN TGA 18.440 номер кузова НОМЕР_1 , MAN TGA18.440номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль «MAN TGA 18.440», номер кузова НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №12014000000000464 від 09.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що потреба на даний час у перебуванні майна під арештом відпала, з моменту, коли розпочато досудове розслідування до цього часу пройшло більше п`яти років, транспортні засоби, на які накладено арешт не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України, а є власністю добросовісного набувача, який в свою чергу не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні та арешт порушує його права та свободи, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт на автомобілі, власником яких є ОСОБА_1 . В процесі розгляду скарги представник заявника уточнила свої вимоги в частині правильного номеру кузова автомобіля MAN TGA18.440 -номер кузова НОМЕР_4 та просить клопотання про скасування арешту задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Прокопчук А.В. клопотання підтримала та просить його задовольнити, вказала, що її довіритель, вирішивши продати автомобіль, дізнався, що на них накладений арешт. Зазначила, що ОСОБА_1 вказані транспортні засоби придбав наступним чином, а саме: автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , 2007 р.в, номер кузова НОМЕР_6 , у ТзОВ «Роял бізнес груп» згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2142-2016-1545-02 від 19.05.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 ; автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_8 , 2007 р.в, номер кузова НОМЕР_2 , у ТзОВ «Роял бізнес груп», згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2142-2016-56-01 від 11.06.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 ; автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_10 , 2007 р.в, номер кузова НОМЕР_3 у ТзОВ «Роял бізнес груп», згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2142-2016-51-02, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 . Тобто, купівля транспортних засобів відбулась впродовж травня-червня 2016 року, при цьому жодних обтяжень, накладених на дане рухоме майно не було, оскільки це б виключило можливість здійснення будь-яких дій реєстраційними органами. Представник заявник вважає, що вищевказані транспортні засоби не є речовими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, тому вважає, що слід скасувати накладений на вказані автомобілі арешт.

Прокурор Вікарук Ю.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна категорично заперечує, накладення такого вважає обґрунтованим та потреба на даний час у його застосуванні не відпала. Просить взяти до уваги, що на час реєстрації за ОСОБА_1 автомобілів був накладений арешт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, всупереч вимогам ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року (справа №757/8411/15-к).

В судовому засіданні слідчий Поляк О.А. заперечила щодо скасування накладеного арешту на майно. Пояснила, що арешт на автомобілі накладався у зв`язку із забезпеченням їх конфіскації, а також забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків. Вказала, що органом досудового розслідування встановлюються факти заволодіння шахрайським шляхом коштами юридичних осіб в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами агрохолдингу «Мрія» та за які придбавались в тому числі транспортні засоби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

В розумінні вимог ст. 174 КПК України, визначено перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено вчинення ряд послідовних дій щодо одних і тих же транспортних засобів, які мають юридичні наслідки:

-17 березня 2015року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014000000000464 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Інвест Машинері» (37341729), зокрема: MAN TGA 18.440 211, НОМЕР_11 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 ; MAN TGA 18.440 НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440 НОМЕР_12 , НОМЕР_14 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 . Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним будь-яким чином;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11 січня 2016 року за №48751220 зареєстровано обтяження арешт рухомого майна транспортних засобів марки MAN TGA 18.440 211, НОМЕР_11 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер об`єкта НОМЕР_3 ; MAN TGA 18.440 211, НОМЕР_13 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер об`єкта НОМЕР_2 ; MAN TGA 18.440 НОМЕР_12 , НОМЕР_14 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер об`єкта НОМЕР_6 , підстава обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва, 757/8411/15-к, 17.03.2015;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 автомобіль марки MAN TGA 18.440 211, НОМЕР_8 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано 14.06.2016 року за ОСОБА_1 ; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки MAN TGA 18.440 НОМЕР_12 , НОМЕР_5 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 зареєстровано 20.05.2016 року за ОСОБА_1 ; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 автомобіль марки MAN TGA 18.440 211, НОМЕР_16 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 зареєстровано 04.06.2016 року за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно із ч.2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу слідчого судді про забезпечення кримінального провадження.

На думку слідчого судді, встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва (справа757/8411/15-к) від 17 березня 2015 року про накладення арешту обмеження на спірні транспортні засоби були зареєстровані 11 січня 2016 року у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і подальша перереєстрація арештованих транспортних засобів впродовж травня-червня 2016 року за ОСОБА_1 є такою, що порушує вимоги вищевказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим існує обґрунтований сумнів щодо законності набуття права власності ОСОБА_1 на автомобілі, арешт щодо яких він просить скасувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що арешт на спірні транспортні засоби накладено законно і обґрунтовано та на даний час потреба у його застосуванні не відпала, оскільки предметом дослідження кримінального провадження є факти заволодіння шахрайським шляхом коштами юридичних осіб в особливо великих розмірах, скоєне службовими особами агрохолдингу «Мрія» та за які придбавалися, в тому числі, транспортні засоби, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва накладено арешт, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Прокопчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич