Ухвала суду № 90685126, 29.07.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1230/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дії та бездіяльності начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин Анни Романівни та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. щодо не виконання та порушення вимог ст.40 Конституції України, ст.ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а також зобов`язати начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 12.01.2020 та надати вичерпну обґрунтовану відповідь за власним підписом. У позовній заяві позивач покликається на те, що 13.01.2020 ним надіслано заяву від 12.01.2020 на ім`я начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. щодо прийняття до виконання виконавчого листа у справі №462/5331/17, виданого 28.11.2019 Залізничним районним судом м.Львова. Станом на сьогоднішній день йому не надано відповідь на заяву від 12.01.2020, що змусило його звернутися в суд з даним позовом до особи, яка виконує адміністративні повноваження. При цьому, позивач покликається на порушення начальником Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. ст.ст. 1, 40, 19, 21 Конституції України та ст.ст. 15, 18, 19 20 Закону України «Про звернення громадян».

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з таких підстав.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на заявлені позивачем позовні, слід звернути увагу позивача на те, що йому необхідно уточнити, яким нормам Закону України «Про виконавче провадження» суперечить бездіяльність начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до норм ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, формою оскарження дій чи бездіяльності виконавця є саме скарга, а не позовна заява, у зв`язку з чим слід запропонувати позивачу уточнити форму його звернення до суду, як і уточнити в якому порядку ЦПК України він звертається до суду, зокрема в порядку визначеному Розділом ІІІ ЦПК України чи в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

При цьому звертаю увагу позивача, що у відповідності приписів ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити у тому числі:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, в разі звернення позивачем до суду в порядку позовного провадження то йому слід надати до суду в додаток до позовної заяви:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмір.

Крім цього, у відповідності ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, має статус безробітного, про що свідчить Довідка Залізничного відділу соціального захисту від 18.02.2020 №622 про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям та Довідка ДФС від 21.11.2019 року №552/13-01-54-02.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що таке до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

На підтвердження свого майнового стану позивач долучив копію довідки Залізничного відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради від 18.02.2020 №662 про отримання ним державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям за період з серпня 2019 року по січень 2020 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 21.11.2019, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 з І кварталу 2019 по ІІІ квартал 2019 доходів не отримував.

Проте в порушення вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» подана довідка не охоплюється періодом річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, у відношенні до поданої 26.02.2020 позовної заяви, у зв`язку з чим перевірити його дійсний майновий стан та можливість сплати судового збору не вбачається можливим.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав неповні відомості про його доходи, зокрема відсутні відомості за четвертий квартал 2019 року та січень, лютий 2020 року, статус безробітного офіційно не підтверджений, а тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, що в заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позивачу слід оплатити судовий збір за дві в розмірі 1681,60грн (840,80+840,80).

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дії та бездіяльності начальника Залізничного ВДВС м.Львові ГТУЮ у Львівській області Стасишин Анни Романівни та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: