Ухвала суду № 90684805, 04.06.2020, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №446/2123/18

Провадження № 1-кп/943/28/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікової Г. О.

суддів Журибіди Б.М.

Коса І.Б.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Данилів О.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Сибаль О.Б.

розглянувши клопотання захисника Сибаль О.Б. про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 за допомогою встановленого відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» у судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

під час судового розгляду від захисника Сибаль О.Б. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що на підставі відповіді з ІТТ № 1 Жовківського ВП на адвокатський запит надійшла відповідь, що 18.05.2018 року при доставці ОСОБА_1 у вказану установу на його тілі, а саме – на правій руці був виявлений синяк. Вважає, що експертом не було в повній мірі проведено дослідження, а саме експертом не був врахований даний факт тілесного ушкодження.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Данилів О.М. категорично заперечила проти призначення експертизи. Мотивувала тим, що у відповідь на запит слідчого, завідувач медичної частини № 19 надав відповідь, що при поступленні в установу 22.05.2018 року під час медичного огляду тілесного ушкодження не виявлено у ОСОБА_1 . Крім того, на адвокатський запит захисника, була отримана відповідь, що в ході огляду було виявлено синяк на правій руці. Сам ОСОБА_1 пояснив, що отримав дане тілесне ушкодження з власної необережності 11.05.2018 року у лісі. Щодо рапорту, то перевірка була проведена і підтверджено, що синець обвинувачений отримав до події і до поміщення в ІТТ.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що питання щодо наявного синця на правій руці обвинуваченого було предметом перевірки під час досудового розслідування.

Згідно факту реєстрації ЄО № 4579 від 19.05.2018 року вбачається, що рапорт поліцейського групи конвойної служби ІТТ № 1 корпусу «Б» ОСОБА_2 про те, що 18.05.2020 о 21.00 в ІТТ був доставлений затриманий ОСОБА_1 . Перед поміщенням в камеру ІТТ було оглянуто та виявлено тілесні ушкодження, а саме синяк на правій руці. ОСОБА_1 пояснив, що дане тілесне ушкодження отримав з власної необережності в лісі. По факту тілесних ушкоджень претензій не має.

Крім того, під час досудового розслідування була проведена експертиза № 624 від 26.06.2018 року, тобто після спливу більше як одного місяця після події.

З відповіді на запит від 5.07.2018 року № 39 старшому слідчому було повідомлено, що згідно записів медичної картки № 408/18 ув`язнений ОСОБА_1 при поступленні в установу 22.05.2018 під час медичного огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Під час тілесного огляду ушкоджень шкірних покровів (саден, синців) не виявлено.

В силу ч. 1 чт. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизі експертній установі, експерту або експертам.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки захисником та обвинуваченим суду не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи, а доводи заявленого клопотання містять лише незгоду з висновком експерта № 624 від 26.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 332, 376 КПК України колегія суддів,-

постановила :

у задоволенні клопотання захисника Сибаль О.Б. про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали колегії суддів оголошено в приміщенні суду 09.06.2020 року о 18 год. 37 хв.

Головуючий суддя Шендрікова Г. О.

Судді Журибіда Б.М.

Кос І.Б.