Ухвала суду № 90684483, 28.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2020 Справа № 937/9123/19

Провадження № 1-в/937/257/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., секретаря – Бондаренко Г.В., розглянувши подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Виперайленка Віталія Володимировича про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 06.05.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян у сумі 1190 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_1 , засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. В обґрунтування подання зазначено про те, що 10.06.2020 Мелітопольським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області отримано та прийнято до виконання вищевказаний вирок, який набрав законної сили 06.06.2020 року. Станом на 07.07.2020 центром пробації не отримано від засудженого документа про сплату штрафу. За таких обставин, у поданні ставляться питання про: розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника центру пробації.

Засуджений ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши подання, приходить до такого висновку.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Судом встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вказаний вирок був прийняти до виконання Мелітопольським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області .

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_1 у встановлений законом місячний строк не подав до органу пробації документ про сплату штрафу, тому виникла необхідність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації повинно містити чітку і однозначну вимогу щодо наслідків, які необхідно застосувати у зв`язку з несплатою засудженим штрафу - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, та має бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в поданні відносно засудженого ОСОБА_1 не зазначено, з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний вияснити підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати ОСОБА_1 штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Отже, підстави для задоволення подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у цій справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Мелітопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Виперайленка Віталія Володимировича про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян у сумі 1190 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна