Ухвала суду № 90684203, 25.07.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/1513/2020

ЄУН №331/2809/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., за участю секретаря Здановської К.Ю., прокурора Соловей Т.М., захисника Трофимова В.В., перекладача Чакветадзе Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Радченко Є.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020001257 від 23 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, громадянина Грузії, грузина, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Радченко Є.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Соловей Т.М. про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23.07.2020, приблизно об 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , знаходячись на проїзній частині біля будинку №14-А по вулиці Глісерна у місті Запоріжжя, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_2 підійшли до вантажного транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , де останній шляхом опущення скла водійських дверей, з кабіни вказаного автомобіля, таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_3 та передав її ОСОБА_1 , який в свою чергу відніс її до автомобіля «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 300 гривень. Далі, ОСОБА_2 , знаходячись в кабіні вантажного транспортного засобу «МАЗ», від`єднав та утримуючи при собі відео регістратор «Super WDR Optical Lens FOV 165» в корпусі чорного кольору, вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_3 , залишив кабіну вищевказаного автомобіля та направився до «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого очікував ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали майно ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

23 липня 2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 липня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке оголошено йому 24 липня 2020 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події; речовими доказами; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України – провина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України – тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, за яке передбачено покарання вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України – вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору; п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України – ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце мешкання, у тому числі відсутня родина в межах України, відсутні утриманці; п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України – ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не навчається; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України – наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 ,

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, переховуватись від слідства та суду не має наміру.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020080020001257 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2020 р. о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2020 р. о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в присутності перекладача повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний та його захисник отримали 24.07.2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами огляду місця події; речовими доказами; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя оцінивши всі докази, вважає всі ризики, зазначені в клопотанні, доведеними прокурором та не спростовані стороною захисту в судовому засіданні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків: переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину; незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливого продовження злочинної діяльності, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що додані до клопотання та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, а саме у відповідності до ч. 2 ст. 185 КК України вказаний злочин карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На підставі викладеного, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020080020001257 від 23.07.2020 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Радченко Є.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020080020001257 від 23 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 21 970, 00 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 21 вересня 2020 року о 20 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 23 липня 2020 року - 20 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Слідчий суддя В.М. Світлицька